@Ralf:
Die Scheu vor Institution ist tatsächlich in freikirchlichen Gefilden sehr groß. Das liegt - glaube ich - hauptsächlich an der Angst vor (menschlichem) Missbrauch der Organisation.
Ich glaube auch, dass die früheren Fehlgriffe der Kath. Kirche da noch immer ein wenig nachwirken (was natürlich albern ist, aber ein Bewusstseinswandel setzt da langsam ein).

Institution ist vor allem auch deshalb ein schwieriges Thema, weil da ein Endzeiterwartungen eine große Rolle spielen. Das ist auch der Grund, warum Organisation wie die Evangelische Allianz bspw. von Gemeinden mit einer nahen Endzeiterwartung sehr “boykottiert” werden (in der Tat werden Gottesdienste der Allianz sogar aktiv gestört).

Ich selbst habe vor allem deshalb eine gewisse (allerdings keine übergroße) Abneigung gegen Struktur und Institution entwickelt, weil mich das in den meist schwerfälligen Evangelischen Landeskirchen z. T. sehr genervt hat.
Der Glaube an Jesus und die Fundamente der Bibel traten und treten dort oft hinter den institutionellen Regelungen und Strukturen zurück.
Da werden Dinge gemacht, weil sie in die selbst entworfene Struktur passen, nicht weil man das Evangelium verkünden und Menschen für Jesus gewinnen will.
Den Eindruck haben natürlich sehr viele von der Kath. Kirche noch stärker - eben weil sie größer und in vielen Dingen noch deutlich institutioneller ist. Allerdings hat die Kath. Kirche den Vorteil einer Lehre, die nicht so stark liberalen Einflüssen unterworfen ist, was andererseits viele wieder annähert.

Die Leute in meiner Umgebung - meine christlichen Freunde - sind aber Strukturen und Institutionen überhaupt nicht so kritisch gegenüber eingestellt (teilweise sind einige sogar in sehr aktiven, evangeliumstreuen Landeskirchen engagiert). Das Thema ist dann eher zweitrangig und tritt hinter dem Glauben zurück.
Ich selbst beschäftige mich damit aber sehr gerne, “untersuche” in diesem Zusammenhang regelrecht die evangelikale Bewegung und besuche viele Gemeinden, um zu lernen, warum die Dinge so sind wie sie sind. Bspw. ist mir da auch aufgefallen, dass afrikanische (bzw. von Afrikanern geprägte), freie Gemeinden viel eher Strukturen akzeptieren, und auch gerne “Papst-artige” Personen als Leitung einsetzen, die mit sehr viel Autorität ausgestattet sind (was meiner Ansicht nach z. T. sehr grenzwertig ist).
Insgesamt ist es jedenfalls ein Thema über das man ganze Aufsätze schreiben könnte.

Zu deiner Frage was “sola scriptura” betrifft, muss ich zurzeit leider passen, da ich in einer Woche meine Diplomarbeit abgeben muss und deshalb nicht korrekt und intensiv darauf antworten kann. Aber wir können das gerne anschließend nachholen.

Das ist auch der Grund, warum ich mich jetzt so langsam mal aus dieser Diskussion verabschieden werde. Ich möchte zwar kein Diskussionsverderber sein, aber es geht jetzt halt nicht anders. :( - Aber die nächste Diskussion kommt bestimmt, und darauf bin ich schon jetzt sehr gespannt. :)

Mich wundert gar nicht, francis, daß Du die Charismatiker gut findest. Täuscht mich mein Eindruck, oder haben Freikirchler eine gewisse Scheu bis Abneigung vor dem Begriff und der Realisation von “Institution” (die Charismatiker scheinen da ja ein Gegenpol zu zu sein - sind es aber nicht wirklich)?
Manche prot. Christen meiden ja schon das Wort “Gemeinde” wie der Teufel das Weihwasser. Alles was nach Struktur riecht wird für ungut befunden (überspitzt, ich weiß, trifft auch nur auf wenige zu!). Wieso überhaupt?

Ich weiß schon, dass die Zeugen Jehovas ihre selbst zurechtgeschneiderte Übersetzung der Bibel haben. Ich habe damit gemeint, dass es ähnliche Übersetzungen (mit ähnlichen Zielen, etwa der Leugnung der Gottheit Jesu Christi) schon im ersten Jahrtausend gegeben hat - etwa bei den Arianern. (Augustinus schreibt darüber in De doctrina christiana.)

Ich weiß auch, dass es zwischen Katholiken und Protestanten nicht um sowas geht, sondern um generelle Interpretationsfragen - wie etwa von Joh 6 (”wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt…”), das die Katholiken (und auch hochkirchliche Protestanten) wörtlich und im Kontext der Eucharistie verstehen, Freikirchler jedoch symbolisch (weil sie die Eucharistie nicht kennen, oder auf jeden Fall nicht die Realpräsenz, und daher auch diese Assoziation nicht machen können oder wollen).

Ich glaube, die Bedeutung der Existenz der charismatischen Bewegung in der katholischen Kirche wird aus freikirchlicher Sicht überbewertet. Die Kirche kennt eine riesige Vielfalt von Spiritualitäts- und Lebensformen, die alle ihren Platz in ihr haben, solange sie nicht dem katholischen Glauben widersprechen. Was hätten denn sonst der Hl. Augustinus und das rosenkranzbetende bayerische Muatterl, die Hl. Therese von Lisieux und der Hl. Irenäus, die Sel. Mutter Teresa und der Hl. Stefan von Ungarn (erster christlicher König) gemeinsam?

Das Charismatische hat zwar die “Besonderheit”, als Spiritualitätsform ursprünglich aus dem Protestantismus zu kommen und daher auch einen sehr individuellen, auf das individuelle Erleben ausgerichteten Charakter zu haben. Das muss aber nicht heißen, dass es - in angemessener Form - keinen Platz in der kath. Kirche haben könnte. Ich selbst habe zwar wenig Ahnung von der Charismatischen Erneuerung, aber soweit ich das mitgekriegt habe, sind die Leute, die dort mittun, auch sehr kirchen- und lehramtstreu und leben diese Art von Spiritualität daher nicht gegen die Kirche, sondern als Bereicherung für sie als Ganzes.

Bitte, versteh das. Das alles ist für mich nicht grad einfach und mir steht momentan nicht der Sinn nach Erklärungen oder Aufklärung anderer. Ich bin momentan in einer extrem stressigen Situation. Ich glaube ja, Petra ist hier die einzige Person, die begriffen hat, wie’s mir grad geht. Ich versteh ja, dass ihr gern mehr erfahren würdet uud es ist ja auch legitim, dass ihr um weitere Aufklärung über bestimmte Dinge bittet, die ich gesagt habe und für euch keinen richtigen Zusammenhang ergeben.

Ich kann mich dazu nicht mehr äußern. Ich muss momentan mit meinen psychischen Kräften ökonomisch umgehen und diese Situation hier überfordert mich total. Desbalb lasst mich bitte momentan außen vor.

Danke für euer Verständnis.

Geronimo

Ich finde das gut, trotz aller harten Worte der Parteien. Ich denke, es handelt sich hier um ein schönes Beispiel der von francis angeregten “Streitkultur”. Also ruhig weiter so, hier und anderswo. Warum auch nicht, es ist viel Herzblut dabei allerorten.

Unkenntnis ist sicher vorhanden, francis, zumindest bei mir weiß ich das. Ich bin ja ein Mensch, den die Wahrheitsfrage fundamental interessiert und der sich daher den versch. christl. Gemeinschaften oft über deren Selbstverständnis - also die theolog. Schiene annähert.

Und da setzt es bei mir schon beim “sola scriptura” aus. Wie kommen die Reformatoren dazu, nach 1500 Jahren dieses Prinzip neu einzuführen und gleichzeitig zu behaupten, daß sei schon immer so gewesen (denn eine neue Kirche wollten sie ja nicht gründen).

Damit steht und fällt mein Verständnis jeglicher reformatorischer oder freikirchl. Gemeinschaft.

Vielleich kannst Du, francis, ja ein wenig Licht in mein Verständnisdunkel bringen.

Ach ja, Geronimo: ich kann verstehen, daß Du Dich aufregst, aber ich kann ebenso die Aufregung bspw. von Martin sehr gut verstehen, der ja in einer (ich bin jetzt mal eklig politisch-korrekt :) ) “konfessionsverbindenden” Ehe lebt. Dieses Terrain ist ihm also wohlbekannt.

Nun ist es aber so, daß man ja auch logische (im philosoph. Sinn) Kurzschlüsse dann aufdecken kann, wenn man sich nicht kennt. Die geachten Äußerungen von Deiner Seite geben bspw. hier was her. Zuerst sagts Du:

Nee, Ralf, so ist das nicht. Ich habe keine Hierarchie der Wahrheiten. Ich weiß ehrlich gesagt auch gar nicht, was das ist.

Dann kommt ein paar Zeilen später im gleichen Eintrag:

Ich werde wirklich nicht müssig zu betonen, dass die einzige Wahrheit, die für mich zählt, ist, dass Gott in Jesus Christus Mensch geworden ist.

Voilà. Jetzt weißt Du sogar zwei Sachen: erstens was diese Hierarchie ist und zweitens daß Du eine hast. Denn das ist für Dich “die einzige Wahrheit”. Da du allerdings auch bspw. die Aussage, daß die Bibel als Heilige Schrift anzusehen ist, ebenso als wahr anerkennst (das folgt im Satz danach), stimmt der Begriff “einzig” schon gleich wieder nicht.

Mag sein, daß das für Dich Harspalterei ist. Aber den Luxus der gewählten Formulierung sollten wir uns im ökum. Dialog doch gönnen, nicht wahr?

In ländlichen Diasporagemeinden, wie ich sie kenne, findet sich meist ein recht breites Spektrum, aber keine Richtung tritt allzu stark hervor. Wo gibt es hier im Norden überhaupt katholische Charismatiker?

Geronimo, dann schreib doch einfach keine an mich gerichteten Kommentare. Schon ist Ruhe. Aber was mit mir meistens nicht läuft, ist die Masche, noch mal kräftig draufzuhauen und dann die Debatte rasch für beendet zu erklären.

ansonsten stimme ich dir bei der sache mit dem forscher weitgehend zu. nur ursprünglich gab es ja in der tat üble tendenzen in der kath. kirche, die zur spaltung geführt haben. die sind zum großen teil aufgehoben - aber so eine trennung ist eben nicht so einfach wieder wettzumachen, weil man sich natürlich weiter voneinander entfernt hat, wie hier in der diskussion gut zu erkennen ist.

im übrigen würde mich aber trotzdem interessieren(sorry, dass ich schon wieder damit komme), was ihr als katholiken über die charismatische bewegung innerhalb der kath. kirche denkt?

Geronimo

Steht da was von Irrlehre? Ist da irgendwas zu lesen, das man dem anderen unterstellt? Ich muss doch sehr bitten, die Diskussion seinerzeit bei Matthias nicht zu unterschlagen.

Und bitte die Texte genau lesen: “unser Festhalten an der biblischen Taufe” impliziert ja wohl, dass die anderen nicht daran festhalten. Was denn sonst?

Willst Du mich eigentlich für dumm verkaufen? Ein wenig bunte Verpackung drumherum, und schon ist vom hässlichen Inhalt nichts mehr zu sehen?

Du kannst mir nun wirklich nicht vorwerfen, ich würde um den heißen Brei herumreden. Wenn das einer von uns tut, dann Du.

Ich kann auch verstehen, warum. Aber Du solltest Dich schon entscheiden, ob Dir mein Klartext missfällt oder mein Herumreden um den heißen Brei. Nicht beides zugleich, bitte.