Eine Schwarze Liste wäre eine Möglichkeit, sicher, zumindest als Empfehlung. Doch aufgrund des Subsidiaritätsprinzips geht es mir erst einmal um meine Umwelt, hier bin ich hingestellt und hier ist mein Platz. In diesem Land brauchen wir daher einen an den allgemeinen Lebenshaltungskosten gemessenen allgemeinen Mindestlohn.

Meine Bemerkung über die Gewerkschaften war gar nicht gewerkschaftskritisch gemeint. Ich wollte nur den Fokus auf das “oder zu empfangen” legen, das Du selbst auch gesagt hast. [Bemerkung. Ob hierfür gegenwärtig für den “Lohn” der gezahlte Lohn oder aber die Summe aus gezahltem Lohn und der aufstockenden Sozialhilfe einzusetzen ist, bleibe mal offen.]

Selbstverständlich folgt aus einem Verbot unwürdig entlohnter Arbeit, daß unwürdig entlohnte Arbeit am besten mit einem strafbewehrten Import- und Verkaufsverbot belegt wird. Das ist ausdrücklich keine Adabsurdumführung, ich würde mir dann nur wünschen, daß der Staat wenn schon kein Verbot, so doch eine offizielle schwarze Liste herausgibt, oder wenn nicht der Staat, dann die deutsche Bischofskonferenz oder der deutsche Gewerkschaftsbund oder wer sich sonst für zuständig hält. Wenn man unwürdig entlohnte Arbeit verbietet, dann will man doch auch nicht unwürdig entlohnterweise Hergestelltes gebrauchen. [Auch wenn man ein moraltheologisches Schlupfloch finden könnte in ähnlicher Art, wie man sich früher auch vom Wucherer etwas leihen konnte.]

Darf ferner einer, sagen wir ein Pfarrer, einem Sozialhilfeempfänger (für außerhalb der Zeiten, die das Sozialamt für Weiterbildung, Bewerbung etc. anordnet) eine gänzlich unentgeltliche Arbeit überlassen, wenn er darum bittet, weil er sich nützlich machen oder doch wenigstens ein aufrichtiges Angebot machen will?

Was ist eine angemessene Belohnung für soziale Dienste? Mir scheint, da muß mangels Errechenbarkeit der allgemeine Gebrauch einschreiten. Denn weder die Krankenschwester mit unendlich Euro, noch den Kfz-Mechaniker mit null Euro zu bezahlen kann offensichtlich eine Lösung sein. - Die Einordnung in die BBesO scheint mir da nach wie vor die Methode der Wahl.

Und Arbeit, die nicht profitabel ist, ist dennoch Arbeit, auf jeden Fall. Allein durch die Arbeit durch den menschen, das Ebenbild Gottes, bekommt diese Arbeit eine Würde, die von einem Profit oder einer Produktivität vollkommen unabhängig ist. Genau dies wieder in den Blickwinkel zu bekommen, wäre ein Kernelement, um soziale Dienste wieder angemessen zu entlohnen. Es ist weder profitabel noch produktiv, einen alten Menschen zu pflegen.

Die Gewerkschaften sehe ich auch nicht mehr so kritisch wie früher, insbesondere, seitdem ich ein größeres Unternehmen von innen kenne und somit auch Gewerkschafter kenne. Der Gegner der Gewerkschaft ist keiensfalls der Arbeitslose, auch hier verwesie ich wieder auf Rerum Novarum und das Verbot innderhalb der katholischen Lehre(!), Löhne zu zahlen oder zu empfangen, die einen Lebensunterhalt für eine Familie bee normaler Arbeitszeit nicht ermöglichen.

Natürlich, das ist richtig, ist Arbeit keine Ware. Aber ist nicht auch richtig, daß Arbeit, die nicht profitabel ist, auch eigentlich keine Arbeit ist?

Der Sinn der ganzen Gewerkschaftsbewegung ist im Grunde ein: “Lieber hungern als für einen unwürdigen Lohn arbeiten!” Ich will das nicht als illegitim betrachten, auch nicht als legitim, dafür ist mir die Frage zu schwer, ich stelle das nur fest. Der Gegner des Gewerkschafters ist nicht der Arbeitsempfänger (ich habe kein Problem damit, der Forderung nach Verwendung anderer Begriffe als Arbeitgeber und -nehmer nachzukommen); es ist der Arbeitslose.

Die katholische Kirche hat auch mal gesagt und in Chesterton meines Wissens auch einen modernen vehementen Verteidiger dafür gefunden: “Lieber kein Geld als nur durch zinsverpflichtende Schulden!” Ob das noch aktuelle Lehre ist, weiß ich übrigens gar nicht so genau. (Selbst wenn, wäre das übrigens ausdrücklich *nicht* als Beleg gedacht, daß die Lehre unbrauchbar sei.)

*Wenn* der Arbeitsempfänger einen einstellt, dann ist der nicht Ablieferer einer Ware, sondern erweitertes Familienmitglied. So weit, so klar. Daraus folgt aber noch nicht, für mich zumindest, a) daß er einen einstellen muß, für den er keine spezielle z. B. familiäre Verpflichtung hat, b) daß er in keinem Fall, auch nicht mit Einhaltung akzeptabler Fristen, einen ausstellen und dafür einen ebenso Bedürftigen einstellen kann, c) daß er nicht einen als Strafmaßnahme für schuldhafte Schlechtleistung ausstellen kann, d) daß er nicht einen, zumindest unter Einhaltung akzeptabler Fristen, ausstellen kann, wenn der Unterhalt seines Unternehmens (mit einem standesgemäßen Lohn für den Unternehmer selbst) anders nicht gewährleistet werden kann.

Und wenn er einen nicht einstellen muß, und auf Grund von welcher Verpflichtung müßte er es, dann wird er, wenn er dabei unter dem Strich verliert, entweder nicht einstellen, oder als Almosen einstellen, und über Almosen reden wir hier ja nicht.

Im übrigen, und das ist jetzt eine ernsthafte Frage, wie kommt ein Arbeitsloser mit dem in 2 Thess 3, 6-12 zurecht? Muß man sich dann nicht, von Schwachheit mal abgesehen [also als theoretische Frage] dem nächsten Besten sogar gänzlich ohne Lohn, sogar für nicht einmal Kost und Logis, zur Arbeit anbieten (das ist eine ernsthafte Frage), im Idealfall dem Herrn Pfarrer “zur besonderen Verfügung”, oder so ähnlich? - Das ist jetzt, bitteschön, *nicht* gesagt, als wollte ich irgendwelche Leute auch nur gedanklich verpflichten; nur der Gedanke, was wäre mit mir selber in so einer Situation, in der ich jedenfalls einen mittelschweren Minderwertigkeitskomplex mitnehmen würde.

Natürlich kann man Arbeit nur für eine Ware halten - dann ist man halt nicht katholisch Du kannst meinen Beitrag zwar jederzeit löschen, aber Gott sei Dank entscheidest du nicht, wer katholisch ist und wer nicht.

Natürlich kann man Arbeit nur für eine Ware halten - dann ist man halt nicht katholisch, ist durchaus legitim. Ich bin es aber.

Ihr lieben Sozialromantiker solltet euch endlich einmal an den Gedanken gewöhnen, daß Arbeit eine Ware ist. Eine Ware, deren Preis sich aus dem Verhältnis von Angebot und Nachfrage ermittelt. Wenn ich eine Ware angeboten bekomme, deren Preis den Nutzen übersteigt, den ich von ihr habe, dann kaufe ich sie nicht und wehe, es versucht jemand mich dazu zu zwingen. So einfach ist das.

Ein Staat, der sich anmaßt, die Preise von Waren zu bestimmen, ist ein sozialistischer Staat. Und wo der Sozialismus anfängt, hört die Freiheit auf.