Die sich zuspitzende Affäre um die anfänglich in einer dänischen Zeitung erschienenen Karikaturen des Propheten des Islam, Mohammed, zeigt insbesondere das absolute Unverständnis, daß säkulare Menschen religiösem Empfinden generell und muslim. im besonderem entgegenbringen.
Ich unterstelle den Verantwortlichen Intelligenz und Wissen, daher nehme ich an, daß sie die verursachten Verletzungen bewußt in Kauf genommen haben. Allerdings: wer keine religiöse Empfindungen hat, kann sich die Beleidigungen in diesem Intimbereich auch überhaupt nicht vorstellen. Doch dann ist es eben Aufgabe sich darüber vorher schlau zu machen.
Natürlich sind jegliche Gewaltandrohungen von muslimischer Seite vollkommen und ausnahmslos zu verurteilen. Aber eben aus westlicher Sicht, nicht aus der der betroffenen Gedankenwelt, die nicht die unsere ist. Den Wirtschaftsboykott halte ich dagegen für ein legitimes Mittel, schließlich hat der einfache Normalo keine andere Möglichkeit, seinem Protest eine Stimme zu verleihen. Ob dies gerechtfertigt ist, hat jeder selbst zu entscheiden, denn kein Mensch, egal wo er lebt, ist Rechenschaft über sein Konsumverhalten schuldig. Eingeknickt ist Dänemark nicht wegen der Gewaltandrohung, sondern weil sie bspw. ihren Schafskäse (nicht selten aus Kuhmilch…) nicht mehr loswerden (sie produzieren davon sehr viel für den islam. Markt). Wer nicht bei der Handelskette XY einkaufen will, weil sie Pelze produziert, hat dazu genau das gleiche Recht wie jemand, der seine rel. Gefühle verletzt sieht.
Wer Angst vor einem Brand hat, sollte nicht mit dem Feuer spielen.
Kai Nehm meint:
3. February 2006Die Webseite von Kai Nehm
Das Recht auf Boykott steht jedem Konsumenten zu und ist ein bewährtes Mittel.
Nur ist fraglich, ob es Aufgabe des Staates ist, zu diesem Boykott aufzurufen und ggf. mit Handelssanktionen aktiv einzugreifen.
Ebenso ist der Abzug der Botschafter ein nicht zu unterschätzender Akt. Sicher ist die diplomatische Welt von den Gedanken der Aufklärung geprägt und die Trennung von Staat und Kirche nicht unbedingt Teil der islamischen Kultur. Der politische und wirtschaftliche Dialog wird aber wesentlich einfacher, wenn man religöse Diskussionen vermeiden kann.
In einer zunehmend vernetzen Welt sollte es möglich sein, sich frei zu äußern. Dieses Recht verantwortungsbewusst wahrzunehmen ist die Aufgabe jedes einzelnen. Die Freiheit dies tun zu können, entspringt der jeweiligen Gesellschaft.
Einen Boykottaufruf eines Imams stößt bei mir auf volles Verständnis. Von den Regierungen erwarte ich Neutralität.
Ralf meint:
3. February 2006Die Webseite von Ralf
Du sagst es selbst: die Trennung Staat-Religion ist der islam. Kultur fremd. Der Grund ist einfach: sie ist dem Islam fremd, sie funktioniert nur unter Umgehung des Islam (wie in der Türkei mit dem Laizismus zumindest behauptet wird).
Natürlich wird mit dieser Trennung der Dialog einfacher - aber er wäre falscher.
Die Trennung ist hier, abgesehen von den Gewaltdrohungen und -akten), mal wieder nicht Westen - Islam, sondern Säkularismus - Islam. Dem säkularen Menschen fehlt häufig vollkommenes Verständnis dafür, wie sich jemand darüber aufregt, wenn man einen Menschen von vor 1400 Jahren karikiert.