Die Kirche regiert ja häufig nicht gerade schnell auf neue Situationen. Doch irgendwann fängt sie an, insbesondere, wenn es ums Eingemachte geht, um sie selbst.
Ende Mai findet in Frankfurt der erste Kongress zum Thema Erwachsenentaufe statt.
Es wird Zeit.
Dies Domini.
Wie wahrcheinlich den Lesern zum jetzigen Zeitpunkt schon bekannt, ist die Initiative “Pro Reli” in Berlin gescheitert.
Finde ich nicht schlecht, denn es ist ein ein ehrliches Statement über die Sicht der Mehrheit der Menschen in Berlin über die Kirche. Außerdem ist es eine große Chance, ein Modell à la amerik. “sunday school” einzuführen.
Daß diese Chance nicht genutzt werden wird, ist mir natürlich auch klar.
Dies Domini.
Ich ging heute mit iubita mea am frühen Nachmittag durch Münster und dachte in der Nähe des Domes: Mist, heute keine Messe besucht bislang, aller Voraussicht nach hätte ich es auch nicht geschafft heute abend. Es ärgerte mich, aber heute morgen ging es ebensowenig wie gestern abend.
In Münster waren wir, um eine Freundin von iubita mea zu treffen. Eigentlich wollte ich auch einen sehr guten Freund von mir treffen, doch das Treffen zerplatzte leider kurz zuvor, so daß ich zusäzlich traurig war.
Wir trafen die Freudnin dann vor dem Dom, gingen kurz rein, sahen jede Menge Menschen und bekamen ein Liedheft über die jetzt anstehende Hl. Messe mit Diakonenweihe in die Hand gedrückt.
Die beiden Mädels verließen die hl. Hallen bald (sind eh’ beide orthodox), hatten sich auch einiges zu erzählen, und ließen mich glücklich zurück.
Es war sehr schön.
Der Herr ist so gütig.
Hier hatte ich schon mal die Videos verlinkt, die zeigen, wie Beter vor einer Abtreibungsklinik in Wien tätlich angegriffen und verbal beschimpft werden. Wie das folgende Video, ebenfalls von gloria.tv, zeigt, scheint die zuständige Staatsanwaltschaft das ganze für einen Spaß zu halten:
Hier kann man bei der Staatsanwaltschaft Wien seine zustimmende oder ablehnende Meinung dazu kundtun (sozusagen sein Recht auf Freie Meinungsäußerung wahrnehmen):
Staatsanwaltschaft Wien
Landesgerichtsstraße 11
1082 Wien
Österreich
Wie es sich für ein Zentralkommitee gehört, steht schon vor der Wahl fest, wer es wird: Heinz-Wilhelm Brockmann wird neuer Vorsitzender des Kommittees, das meint, die nicht geweihte Katholikenschar (also über 99%) in diesem Land zu vertreten und für sie zu sprechen, also u.a. auch für mich. Bei einer Wahlbeteiligung von weit unter 20% bei den entsprechenden Wahlen und undemokratischen Einzelmitgliedschaften in diesem Kommitee ist dieser Anspruch natürlich lächerlich.
Aber ich vermute, daß sie das auch wissen.
Ich bin ein Verfechter der Freien Meinungsäußerung. Und zwar der absoluten freien Meinungsäußerung, d.h. ich plädiere auch für die freie Rede von solchen Sachen, selbst wenn sie historischer Unsinn oder absichtlich gelogen sind, die in Deutschland unter Strafe stehen. Jeder darf alles sagen dürfen, solange er nicht eine andere Person in ihren Freiheitsrechten beschneidet. Dabei geht es konkret um Freiheitsrechte, nicht um persönliche Befindlichkeiten. Ich sehe da auch Beleidigungen sehr gelassen, sie sagen ja immer mehr über den aus, der sie von sich gibt als über den Adressaten (auch Gotteslästerung würde ich natürlich nie bestrafen wollen, bin auch gegen Parteienverbote von links wie rechts etc. - mir wird hierzulande eh zuviel verboten).
Daß ich damit keine 100%ige Deckung des bundesdt. Verständnisses von Meinungsfreiheit habe, sondern eher einen weiteren Freiheitsbegriff bevorzuge, ist mir bekannt.
Hier noch einmal der grundlegende Artikel unserer Verfassung:
Artikel 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
Es gibt einen Abgeordneten meiner Bischofsstadt, der insbesondere dann immer aufspringt und zum Gegenangriff bläst, wenn die sexuelle Orientierung, die er selber hat, hinterfragt wird (also nicht seine persönlich, sondern generell). Er fühlt sich dann schon angegriffen.
Die Rede ist von Volker Beck, der hier gegen den geplanten “6. Internationalen Kongress für Psychotherapie und Seelsorge” vom 20. bis 24. Mai 2009 in Marburg agiert. Er hat natürlich ebenso das Recht auf freie Meinungsäußerung wie die Teilnehmer des Kongresses, aber problematisch wird es, wenn durch politischen Druck folgender Satz des Grundgesetzes mißachtet wird (siehe oben):
Eine Zensur findet nicht statt.
Es ist eben so eine Sache mit der “persönlichen Ehre”, die das Recht auf Meinungsäußerung begrenzt. Wer sich seiner eher sicher ist, den juckt das weniger, es sei denn, er fühlt sich zum Verteidiger berufen (ohne Auftrag).
Ich habe vor Jahren schon mal als erster eine Karfreitagsliturgie verlassen und durfte mir dann (ich war der einzige draußen vor der Kirche) ein “Scheiß Christen!” anhören,welches ein vorbeigehender dunkel gekleideter Herr deutlich artikultierte (und wie gesagt nur mich meinen konnte). Ja meine Herren, dem Mann das zu verbieten, war so ziemlich mein letzter Gedanke.
Also, Boykottaufrufe sind immer okay, Unterschriftenlisten sind immer okay (hier kann man für die Freiheit dieses Kongresses online unterschreiben). Aber politischer Druck, Drohungen (natürlich auch wenn sie gegen Künstler gerichtet sind, die christliche Symbole verunglimpfen, wie bspw. mit einem Frosch am Kreuz wie in Südtirol) oder gar Gewalt ist immer abzulehnen.
Alle Seiten müssen da mal ein wenig abrüsten, juristisch wie verbal.
Abgesehen davon, daß wir Christen uns freuen sollen, wenn wir wegen unseres Glaubens beledigt werden - man darf sich wehren, klar. Aber das Wie ist entscheidend.
(Und das Volker Beck seine Menschenrechtsarbeit im Bundestagsausschuß insgesamt eher selektiv zu betreiben scheint, sei nur noch mal so eingeworfen …)
Hat Rémi Brague hier wirklich nur von der Kirche in Frankreich gesprochen? Nein, wohl nicht:
Wenn die Medien von der Kirche sprechen müssen, stellen sie ihre Fragen irgendeinem Kirchenmann. Die Kirche wird mit dem Klerus identifiziert. So erscheinen die Bischöfe und die Kardinäle wie Pressesprecher eines Unternehmens. Sie machen ihren Job ja auch so gut wie möglich, das Problem ist nur, dass das nicht ihr Job ist. Die Bischofskonferenzen haben die Tendenz, sich mit Fragen zu befassen, die sie nicht betreffen, für die sie weder zuständig noch kompetent sind.
Gerade jetzt, wo wir uns mit großen Schritten auf die wichtigste Zeit des Jahres zubewegen (und ich mir mal wieder wünsche, wir könnten uns mit den Ostkirchen auf einen gemeinsamen Ostertermin einigen, auch wenn das in einer Kirche Ärger brächte), möchte ich mal ein paar belanglose Gedanken loswerden.
Eines stößt mir in meiner Kirche sehr auf, und zwar von beiden “Enden” des Spektrums innerkirchlich.
Da sind die einen, die alles kritisieren, die einen ominösen Konzilsgeist beschwören (der sich zwar nicht in den Texten findet, aber sicher in den Köpfen der Konzilsväter, wenn man die fragt, die noch welche kannten, außer natürlich den Konzilstheologen Ratzinger etc. …), die zahlreiche Änderungen in Dogmatik und Kirchendisziplin wolen (als ob ersteres ginge!), die ein andere Sittenlehre fordern und vor allem jedem seine eigene Wahrheit haben lassen wollen (solange sie nicht zu sehr ihre eigene Position bedrängt) - sprich: Mission um andere zum Christentum zu bewegen (bekehren kann sowieos nur Er) ist bähhh und igittigitt. Mission um einfach da zu sein ist gut. Dasein ist eh gut. Gutsein ist auch gut. Alles gut. Wir gut, Vatikan böse. Oder so.
Dann sind da die anderen, die jegliche Art von Kritik an jeder päpstlichen Äußerung als “unanständig”, “ungeheurlich”, “ach bleib doch ruhig” (latinisiert als “sic tacuisses” verschleiert) verabscheuen. Der Papst hat immer Recht, der Ortsbischof zuhause nur selten, es sei denn er ist entweder Erzbischof Meisner oder einer der Bischöfe Mixa oder Müller oder auch vermehrt Erzbischof Marx (ich verweise mal auf einen Beitrag dieses Blogs von vor fast fünf Jahren). Die Deutsche Bischofskonferenz ist an sich böse, die Mehrheit der Bischöfe auch, da sie seit Bischof Karl Kardinal Lehmann einen schlechten Vorsitzenden wählt, jetzt eben Erzbischof Zollitsch. Papst ist gut, Vatikan ist fast immer gut (die Kurie eher böse), die DBK ist böse.
Beide Seiten nerven mich zunehmend.
Irgendwie gelingt es beiden nicht, zwischen Meinungsvielfalt und Wahrheitsvielfalt zu unterscheiden. Die Meinungsvielfalt, das Schwirren verschiedener Stimmen und Meinungen, ist ein unveräußerlicher Bestandteil der Kirche, damit sie zu einer immer tieferen Erkenntnis der Offenbarung Christi kommt. Es ist ja keinesfalls so, daß sich neue Erkenntnisse “von oben” einfach so im päpstlichen Hirn zeigen - wer so was auch nur anstzweise glaubt, hat die Inkarnation nicht verstanden und grenzt den Hl. Geist wahrhaftig sehr ein. Deswegen sind diese zahlreichen Meinungen, streitbaren Beiträge und - manchmal auch für mich nur schwer ertragbaren - Artikel von selbsternannten Kritikern der Kirche wichtig. (Naja, zumindest sind sie immer rechtens, auf manche könnte auch ich verzichten)
Andererseits kann es eine Vielfalt der Wahrheit nicht geben, genau hier setzt das andere Problem an. Entweder gibt es keine Meinung oder es gibt die eine offizielle lehramtliche Meinung, die ggf. als wahr anzuerkennen ist. Das tut verständlicherweise weh, wenn man selbst aus tiefster Überzeugung anderer Meinung ist. Da ist jede Art von Schadenfreude fehl am Platz, so etwas ist nicht einfach und erzeugt ggf. eine lebenslange Spannung, die nur schwierig auszuhalten ist. Doch bei sehr vielen Punkten gibt es eine große Meinungsvielfalt und so auch dann eine mögliche Wahrheitsvielfalt, weil es eben die eine offizielle kirchliche Meinung dazu nicht gibt.
So gibt es zahlreiche Christen, für die kann es als Christen nur eine pazifistische Grundhaltung geben. Andere üben aus christlicher Überzeugung heraus eine Tätigkeit in einer Armee aus (was mir schwer fällt zu verstehen, aber ich muß es tolerieren). Weder das eine noch das andere verurteilt die Kirche.
Das nur als ein kleines Beispiel.
So, Ende der Gedanken.
Es geht nicht ums Wetter.
Nein, es geht um diese Stellen der Hl.Schrift:
Apostelgeschichte Kapitel 2, Verse 36-39
36 Mit Gewissheit erkenne also das ganze Haus Israel: Gott hat ihn zum Herrn und Messias gemacht, diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt.
37 Als sie das hörten, traf es sie mitten ins Herz, und sie sagten zu Petrus und den übrigen Aposteln: Was sollen wir tun, Brüder?
38 Petrus antwortete ihnen: Kehrt um und jeder von euch lasse sich auf den Namen Jesu Christi taufen zur Vergebung seiner Sünden; dann werdet ihr die Gabe des Heiligen Geistes empfangen.
39 Denn euch und euren Kindern gilt die Verheißung und all denen in der Ferne, die der Herr, unser Gott, herbeirufen wird.
und
Apostelgeschichte, Kapitel 4, Verse 8-12
8 Da sagte Petrus zu ihnen, erfüllt vom Heiligen Geist: Ihr Führer des Volkes und ihr Ältesten!
9 Wenn wir heute wegen einer guten Tat an einem kranken Menschen darüber vernommen werden, durch wen er geheilt worden ist,
10 so sollt ihr alle und das ganze Volk Israel wissen: im Namen Jesu Christi, des Nazoräers, den ihr gekreuzigt habt und den Gott von den Toten auferweckt hat. Durch ihn steht dieser Mann gesund vor euch.
11 Er (Jesus) ist der Stein, der von euch Bauleuten verworfen wurde, der aber zum Eckstein geworden ist.
12 Und in keinem anderen ist das Heil zu finden. Denn es ist uns Menschen kein anderer Name unter dem Himmel gegeben, durch den wir gerettet werden sollen.(Hervorhebung von mir)
Petrus hat diese Ansprachen einmal an das normale Volk, das zweite Mal an den Hohen Rat gerichtet, somit beide Male an Juden.
Daß das theologisch gesehen Blödsinn war, gar nicht nötig und vollkommen überzogen, behauptet zumindest ein Gesprächskreis des Zentralkommittees der Deutschen Katholiken.
Wem soll ich jetzt mehr glauben: der Hl. Schrift und in ihr dem Zeugnis des Hl. Petrus oder doch lieber einem Gesprächskreis?
Da fällt mir die Wahl leicht …
Gerade noch mal durchgelesen: die längere Erklärung des Gesprächskreises (pdf-Datei) geht zwar angeblich auf die Apostelgeschichte ein, aber die von mir angegebenen Ansprachen des Petrus werden nicht erwähnt. Ob das Zufall ist?
Daß die Geschichte, deren Herr ebenfalls der Dreifaltige Gott ist, dem deutschen Volk gelehrt hat, sich aus dem Thema Mission unter Juden vollkommen raus zu halten, ist eine andere Frage. Aber das zu verallgemeinern und theologisch für allgemeingültig zu erklären, ist angesichts der Aussagen des Juden Petrus ein dicker Griff daneben.
Oder engl. “Oasis” ist ein sehr schöner Titel für ein Magazin. Denn während die Wüste der Platz des Kampfes ums Überleben im Alltag bedeutet, kann die Oase der Rot sein, wo man zur Ruhe kommt und friedlich miteinander redet.
Das Patriarchat von Venedig gründete vor 5 Jahren ein Zentrum, daß sich in Ruhe dem insbesondere christlich-islamischen Dialog widmet.
oasiscenter.eu (auch auf ital., französ., arab. und urdu)
Dies Domini.
Wenn mn sich als Christ für das Leben einsetzen will, also pro-life sein will, dann hat man bspw. bei den Rechten in den USA viel zu tun, da diese mehrheitlich die Durchführung der Todesstrafe befürworten. Linke dagegen sind dort eher für ein Recht auf Abtreibung.
In Europa ist die Todesstrafe schon eher generell geächtet, doch Abtreibung gilt dafür mehr als ein Menschenrecht (zumindest im Westen des Kontinentes).
Dabei wird die Debatte oft sehr hitzug und emotional geführt und die Relationen werden verlassen. Es hilft daher, manche Zahlen im Kopf parat zu haben, wenn den Verteidigern des Lebensrechtesmal wieder Unmenschlichkeit vorgeworfen wird.
Hier nur eine Zahl. Der Anteil der Abtreibungen in Deutschland im Jahr 2008, der lt.dem Statistischen Bundesamt auf einer kriminologischen Indikation basierte - dazu gehört auch die Vergewaltigung - lag bei
0,018 %.
Daß das Reich Gottes, das Reich Jesu Christi, welches ein Reich des Friedens ist, nicht von dieser Welt ist, war auch schon den ersten Christen klar. Nichtsdestotrotz waren die ersten Jahrhunderte lang die Christen ausgesprochene Pazifisten - so war es bspw. lange einem Christen verboten, Soldat zu werden. Und zwar weil sie Christen waren, ganz einfach (alles andere bedarf auch schon hirnakrobatischer Übungen, wenn man die Bergpredigt liest …)
Doch das galt nur die ersten drei Jahrhunderte, dann wurde die Kirche staatstragend.
300 Jahre Pazifismus, dann über 1700 Jahre “gerechter Krieg”.
Wie sieht es heute aus? Papst Johannes Paul II. Ruf des dreimaligen “Nie wieder Krieg!” wurde berühmt. Und noch nie wurde die Doktrin des “gerechten Krieges” von der Kirche so sehr präzisiert wie in den letzten Jahrzehnten, so daß eine Berufung auf diese kirchliche Lehre in der globalisierten Welt nahezu unmöglich ist (wie man im Katechismus nachlesen kann unter Artikel 2309).
Der Düsseldorfer kath. Theologe Peter Bürger ist ein exponierter Friedensaktivist, ein Teil der viel zu kleinen Schar, noch dazu mit hohem theologischem Sachverstand. Ich teile zwar sicher nicht alle seinen kirchlichen Ansichten, aber bzgl. der Frage nach militärischen Auseinandersetzungen bin ich sehr an seiner Seite.
Hier findet sich ein interessantes pdf-Dossier zu der Frage, wie sehr staatstragend die kirchensteuergesättigten Kirchen in Deutschland sind:
Wie staatstreu sind die Kirchen in der Friedensfrage?
Ausführlicher wird hier (in Teil 1, 2 und 3) dargelegt, wie u.a. die Frühe Kirche das mit dem Krieg und Christenbeteiligung so sah, das ganze ist aus diesem Buch (noch nicht gelesen).
Mal was anderes.
Ein wunderbarer Beitrag mit einer ebenfalls sehr lesenswerten anschließenden Diskussion über die Unterschiede zwischen der deutschen und spanischen Mentalität findet sich hier in dem lesenswerten F.A.Z.-Blog Sanchos Esel.
So lautet zwar das Motto des nächsten Evangelischen Kirchentages, aber darauf bezieht sich dieser Beitrag nicht.
Es bezieht sich auf einen bekannten Theologen, der vor allem auch eines ist: Priester.
Es geht um Prof. Hans Küng.
Hier schreibt er über die zunehmende Demenz seines Freundes Walter Jens, in der gleichen Zeitung gab es wenige Tage danach eine treffende Replik.
Die Replik trifft zwar schon etwas, aber - wenn ich jetzt mal nur den Artikel von Küng als Beurteilungsbasis nehme - erschüttert mich vor allem Hans Küng.
Kein Wort des Trostes, kein Wort darüber, daß er für seinen Freund einfach nur da ist und an den jetzt kindlichen Freuden teilhat und teilhaben will.
Kein Wort über die christliche Hoffnung.
Kein Wort über das Heil.
Keine Seelsorge.
Wo ist der Priester?
Ich habe bislang nur weniges von ihm gelesen, aber alles, was ich von Romano Guardini jemals in die Finger bekommen habe, habe ich nicht mehr weglegen wollen.
Da ist natürlich sein großes Werk “Der Herr”, dann seine kleine Schrift über die Allheilige Mutter Gottes, jetzt lese ich gerade die “Vorschule des Betens
Und schon in der Einleitung packt es mich. Er packt mich. Er weiß, was ich denke und fühle, er beschreibt genau das, was in mir vorgeht. Und ich weiß, daß es bei anderen genauso ist.
Dabei legt er zwar den Finger in eine Wunde, aber erhebt ihn nicht. Behutsam führt er in die einfachen Wahrheiten ein.
Ich denke, Romano Guardini ist der Lehrer für das 21. Jahrhundert schlechthin hierzulande.
Da jetzt ja mal die Welt auf die Lehrmeinung der Kirche einschlägt, insbesondere die Welt, die sich für zu schlau für einen Glauben wähnt, erlaube ich mir diese Wiederholung:
Ich kenne nämlich humanitäre Hilfsorganisationen auf der Basis des christlichen Glaubens; ich kenne humanitäre Hilfsorganisationen auf der Basis des jüdischen Glaubens; ich kenne humanitäre Hilfsorganisationen auf der Basis des moslemischen Glaubens; ich kenne sogar überkonfessionelle humanitäre Hilfsorganisationen. Nur eine humanitäre Hilfsorganisation auf der Basis des so menschenfreundlichen Atheismus kenne ich nicht.
Und warum ist die Rate an HIV-Infektionen eigentlich in den afrikanischen Regionen nicht niedrig, die hauptsächlich weder von katholischen noch muslimischen Gläubigen bewohnt werden? Kann mir das ein Kirchen-Basher beantworten (bitte nur einer von diesen, alle anderen wissen es ja…)? Liegt die Lösung vielleicht doch nicht im Verteilen von dehnbarem systhetischen Kautschukmaterial?
Im Jahr 2008 hat die Kirche mehr Kirchensteuereinnahmen als je zuvor gehabt.
Na, dann herzlichen Glückwunsch.
Dennoch sagt Erzbischof Zollitsch, daß man sich auf “harte Zeiten” einstellen müsse.
Eine ärmere Kirche wäre meines Erachtens deutliche besser für das Zeugnis vor der Welt.
Da bislang von den Bischöfen ja keine Unterstützung kommt, wenn es um auch öffentliche Aktionen gegen das Elend der Abtreibung gibt, kann man weiter darüber jammern oder es anders machen.
Wenn folgenden Satz des Priesters Msgr. Philipp Reilly (siehe vier Beiträge weiter unten) beachtet:
Wir wollen den Müttern, die abtreiben, mit der gleichen christlichen Liebe begegnen, wie jenen, die ihr Kind behalten.
und ihn wirklich ernst nimmt, dann findet man hier eine wichtige Ressource für Gebetsaktionen.
Bei der derzeitigen Debatte um eine Änderung der Regelung zu den sogenannten Spätabtreibungen (das heißt das legale und kostenlose Töten von Kindern, die außerhalb der Gebärmutter überlebensfähig wären) gibt es jetzt erste innerärztliche Dissonanzen.
Die Bundesärztekammer und die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe haben eine gemeinsame Stellungnahme herausgebracht, die für eine Änderung plädiert und mehr Schutz des Kinderlebens einfordert.
Der Berufsverband der Frauenärzte ist aber gegen ein Änderung des Status Quo, die bspw. eine Beratungs- und Wartepflicht voraussehen könnte.
Woran liegt das bloß?
Da ich selber die Denke der niedergelassenen Ärzte kenne (werde langfristig einer sein und arbeite ja jetzt schon angestellt in einer Praxis), bin ich mir sehr sicher, daß sich diese Meinung des Berufsverbandes schlagartig ändern würde, wenn man alles, was mit Abtreibung zu tun hat, in das sogenannte Regelleistungsvolumen einbeziehen würde. Dann wäre es nicht mehr so wie es jetzt ist: jede Abtreibung bringt extra Geld. Und was dann nicht mehr Geld gibt, lohnt sich ja nicht zu machen.
Einer der effektivsten Maßnahmen, um Abtreibungen zu vermindern, wäre es wohl, in die dann erhöhte Pauschale für die Diagnose “Schwangerschaft” gleich eine mögliche Abtreibung finanziell miteinzubeziehen und somit nicht mehr extra zu vergüten.
zu meinem vorletzten Beitrag.
Wie man hier lesen kann, hat der Münsteraner Weihbischof Overbeck die Demonstration für das Leben nicht nur nicht unterstützt, sondern sich davon sogar explizit distanziert.
Das ist echt der Hammer!
Dies Domini.
Here’s something for liberals to consider in that vein… It’s a sacramental church. Popes and cardinals and bishops say Mass. They dispense sacraments. They notice who shows up looking for them. To them, that’s the pulse of where the Church lives… The laity in Germany and France and Austria and other European countries who are so upset about this SSPX decision need to consider this:
If they had been showing up to Mass every week, this ridiculous overture to the SSPX would have never taken place.
The SSPX would have been forgotten long, long ago, except that for all of their other faults, they show up at Mass every week, if not daily. I’ve read that there are as many SSPX seminarians in France as there are diocesan seminarians. You almost can’t blame the curia for wondering who the “committed Catholics” are under such circumstances.
(Quelle)
Dies Domini.
Ja, so seltsam das klingen mag, genau das hat heute z.B. das DOMRADIO getan.
Bei den Nachrichten findet man folgenden Artikel (hier nur ein ganz kleiner Auszug wegen des Urheberrechtes):
Zu der Anti-Abtreibungs-Kundgebung unter dem Motto „1.000 Kreuze für das Leben“ hatte die christlich-fundamentalistische Lebensschutzorganisation „EuroProLife“ aufgerufen.
Übernommen hat das DOMRADIO diesen Artikel vom Evangelischen Pressedienst (epd). Anscheinend ungeprüft. Was ein Zeichen für miesen Journalismus wäre. Oder aber, schlimmer noch, mit voller Zustimmung.
Denn was kann man schlechteres für einen Mentalitätswandel in der Bevölkerung tun als zu behaupten, eine Gruppe wie EuroProLife wäre “christlich-fundamentalistisch”?
Was sind das denn für Leute?
Ihre Homepage ist hier zu finden, gegründet wurde sie im Beisein eines Kardinals der “christlich-fundamentalischen” Katholischen Kirche, ihr Präsident steht dem deutschen Zweig einer Organisation vor (Gottes Kostbare Kinder), die in den USA von einem Priester der “christlich-fundamentalischen” Katholischen Kirchen gegründet wurde und die Unterstützung des gesamten Episkopates (also aller Bischöfe) dort genießt.
Vielleicht liest das hier ja jemand, der mal im Domradio nachfragen lassen kann, was das soll.
Und vielleicht kann derjenige auch mal seinen Bischof fragen, warum sich die Dt. Bischofskonferenz und jeder einzelne Ortsbischof dazu totschweigt, wenn ein paar Hundert Leute mit rein friedlichen Mitteln versuchen, auf das tägliche gut organisierte Töten von Ungeborenen Kindern aufmerksam zu machen.
B16 schreibt in seinem Brief an die Bischöfe, daß das Internet mehr zu beachten sei, wenn es um Entscheidungen der Kirchenleitung gehe …
Heute ist der Gedenktag der Hl. Rosine.
Soso.
:-)
