Pax et bonum

In leichter Abwandlung des bekannten fußballerischen Bonmots ist es für mich ein wenig erstaunlich festzustellen, mit welcher Selbstverständlichkeit die katholische Welt davon ausgeht, die säkularen Medien würden es mit der Wahrheit genau nehmen. Das tun sie ja sonst auch nicht, warum also dann, wenn sich eine Möglichkeit bietet, unserem jetzigen Heiligen Vater vor den Karren zu fahren oder generell die Kirche aufs Korn zu nehmen?

Ein kreativer Umgang mit Wahrheit gehört zum betriebswirtschaftlichen Geschäft, schließlich gilt es, die eigenen Kunden zu befriedigen.

Vielleicht ist es sinnvoll, da ja auch ab und zu sehr kirchenferne Leser diesen Blog besuchen, daß auch ich mal kurz darlege, was ich über das denke, was derzeit über die Kirche zu lesen ist und was vielfach durch Kirchenleute passiert ist:

Erstens nervt mich tierisch die Verteidigungshaltung mancher Kirchenleute (damit meine ich Geistliche oder hauptamtliche Laien, auf jeden Fall Repräsentanten). Selbst wenn es um eine Kampagne gegen die Kirche ginge, wäre das auch egal. Jetzt ist es nicht an der Zeit, die eigenen Fälle zu relativieren in ihrer Zahl. Es ist nicht an der Zeit, vorgefertigte Entschuldigungen vom Blatt abzulesen, auch ein Besuch beim Papst ist nicht als erstes auf der Agenda der Menschlichkeit.
Es ist an der Zeit, sich Willy Brandt und Papst Paul VI. zum Vorbild zu nehmen und auf die Knie zu gehen. Nicht vor den Medienvertretern, sondern vor den Opfern. B16 sprach bekanntermaßen in den USA mit einigen von ihnen, wieviele haben die dt. Bischöfe schon aufgesucht und das auch kundgetan?

Zweitens ist es ekelhaft, wenn allein schon der Eindruck entsteht, ausgerechnet an Priestern wird die christliche Nächstenliebe und Vergebung geübt, wo man sie an anderen vermißt. Jeder Verdachstfall ist an die staatl. Stellen zu melden, egal wann er war. Der Priester ist aus dem pastoralen Dienst bis zur Klärung des Falles zu entfernen, bei Bestätigung dauerhaft. Natürlich kann durch Rufmord eine priesterliche Existenz zutiefst gestört werden, aber vielleicht ist der Betroffene in der Lage, dies unter wahrer Nachfolge Jesu zu verbuchen - von Bequemlichkeit war beim Weiheversprechen schließlich keine Rede. Bei Erhärtung eines Verdachts geht das kirchlicherseits sowieso an den Vatikan, da der Fall des Mißbrauchs zu den drei schwersten Verbrechen in der Kirche zählt.

Drittens, und am schlimmsten, ist die mögliche Strafe, die sich die Täter beim Herrn zuziehen, wenn sie Rechenschaft ablegen müssen - vielleicht fällt endlich bei solchen Begebenheiten das moderne “WirkommenalleindenHimmel”-Dogma. Vielleicht wird endlich jetzt mal wieder die Rede vom Gericht Gottes kanzelfähig. Das wird kein Spaß, wenn die Täter keine Reue und Umkehr zeigen.

Viertens interessiert mich nicht so sehr, welchen Schaden das Ansehen der “Institution Kirche” genommen hat, sondern was Jesus angetan wurde von diesen Kirchenleuten, dieser Jesus, der sich immer mit den Kleinsten und Wehrlosen identifiziert hat. Nicht die Kirche wurde primär geschädigt, sondern Gott.

Und zu fünftens verweise ich auf den vorletzten Beitrag, da ein Generalverdacht jetzt für alle Geistliche einen Spießrutenlauf bedeuten würde. Die Tendenz zur Sippenhaft besteht immer und überall.

Zum Schluß: ich bin nicht wegen oder trotz Priester X, Bischof Y oder Laie Z in der Kirche, auch wenn ich das Glück hatte, inspirierende und inspirierte Menschen kennenzulernen. Ich bin Glied der Kirche, weil ich dort mit Jesus hautnah in den Sakramenten in Beziehung treten kann, weil sie eine einheitliche Lehre hat, weil sie nicht beengt national, sondern weltweit mit dem Nachfolger Petri als Garanten der Einheit verfaßt ist. Und am letzten Punkt kann auch kein noch so schlechter Papst was ändern (zum Glück haben wir ja aktuell einen guten).

Der griechische Ministerpräsident Papandreou sagte vor einigen Tagen auf die Frage, warum denn der Verteidigungsetat nicht auch zum Sparen mehr herangezogen werden könne, daß sein Land ja leider von einem NATO-Partner nicht immer nur freundlich behandelt werde. Er suggerierte also eine Art Grundbedrohung durch das Nachbarland Türkei.

Da ist es nicht erstaunlich, daß Griechenland auf Platz 2 der Empfängerstaaten deutscher Rüstungsexporte steht.

Wer auf Platz 1 steht?

Ist doch klar, wenn man (also hier: Deutschland) an möglichen Konflikten verdienen und die Spannungen aufrechterhalten will: die Türkei!

Für die Männer in der Kirche, die es zur Zeit nicht leicht haben, da sie mehrheitlich in Schubladen gesteckt werden, in diesem Jahr hierzulande, während die Kirche ihrer besonders gedenkt:

“Sie brauchen mich doch nicht, im Grunde bin ich überflüssig, vergeude meine Zeit. Das Leben funktioniert bestens auch ohne mich und ohne meine Arbeit: ohne Pfarrer und die Religionen”. Fluchend geht der Pfarrer zur Parkgarage, vorbei an einem Bürohochhaus. Vor dem Haus steht natürlich ein Wachmann in Uniform. Pflichtbewusst grüßt der Officer. Der Pfarrer bleibt stehen und spricht den Mann an: “Hey, Mann, es ist doch Sonntag! Das Bürohaus ist leer und geschlossen. Wieso stehen Sie eigentlich da? Wem nützt das? Für wen arbeiten Sie?”. “Ich werde dafür bezahlt, hier zu stehen, und schon weil ich hier stehe - so glaubt man halt - wird kaum jemand das Gebäude beschädigen. Ich bin froh, dass ich den Job habe, und die anderen sind froh, dass es mich gibt, auch wenn man auf den ersten Blick sagen könnte: Der da ist doch überflüssig, den sparen wir ein. Aber was machen Sie eigentlich hier? So förmlich gekleidet, im Anzug? Es ist ja, wie Sie selbst sagten - Sonntagnachmittag. Für wen arbeiten Sie?”, entgegnet der Officer. Der Pfarrer will schon halb sarkastisch antworten: Ich arbeite für den Papst, für den Bischof. Er will schon den Namen seiner Gemeinde nennen. Doch dann besinnt er sich, zieht seine Visitenkarte heraus und sagt: “Da haben Sie meinen Namen und meine Telefonnummer. Ich zahle Ihnen zehn Dollar die Woche dafür, dass Sie mich jeden Montag in der Früh anrufen und mich fragen, für wen ich arbeite, wofür ich mich einsetze und wofür ich bezahlt werde”.

(Quelle)

Wenn Frauen Frieden fordern, werden sie kreativ:

No sexual relations with their husbands until the war ends. A woman smiled to the camera: “All our husbands began to pray with us for an end to the war.”

Lesenswert!

Es ist ein Grund zur Freude, daß die verschiedenen orthodoxen Bischöfe jetzt erstmals eine gesamtorthodoxe Bischofskonferenz für Deutschland gegründet haben - so wie es auch katholische in den orthodox dominierten Ländern gibt.
Der Dialog mit den orthodoxen Schwesterkirchen ist ein steiniger - es gibt auf beiden Seiten starke antiökumenische Bewegungen, es sind nicht nur theologische, sondern vor allem auch mentale Unterschiede, die es auszuräumen gilt - aber vor allem scheint es mit so auszusehen, daß der Dialog so vonstatten geht: die katholische Seite versucht der orthodoxen klarzumachen, daß sie (die katholische) das gleiche glaubt und die Sache mit dem Papst eine rein abendländische bleibt.

So kann das nicht funktionieren. Innerkatholisch muß sich einiges Wichtiges tun, damit die orthodoxe Tradition unsere akzeptieren kann, was m. E. nach das Dogma nicht berührt. Prof. Prokschi hat es hier bestens ausgedrückt:

Es ist ja völlig klar, dass die orthodoxe Kirche sich nicht im Sinn des vom Ersten Vatikanischen Konzil definierten Jurisdiktionsprimats dem Papst unterstellen wird. In dieser Frage ist von orthodoxer Seite keinerlei Bewegung zu erwarten. Es besteht hier eine katholische Bringschuld, die bisher noch nicht wirklich angegangen worden ist. Auf jeden Fall genügt es nicht, sich über die Rolle des Bischofs von Rom im ersten Jahrtausend auszutauschen und hier eine Verständigung zu suchen. Auch die Schaffung neuer, westkirchlicher Patriarchate, wie sie Professor Joseph Ratzinger in seinen ökumenischen Perspektiven einmal angeregt hat, könnte nur dann weiterhelfen, wenn diese mit eigener Jurisdiktion ausgestattet würden. Entscheidend wäre die Suche nach einem Modell des gesamtkirchlichen Primats für das dritte Jahrtausend. Das müsste ein Primat sein, der synodal-konziliar eingebunden wäre.

Da drunter wird es nicht gehen.

Verständlicherweise finden sich im Netz kaum katholische Blogs, die mehrheitlich gegen die Lehre der Kirche schreiben. Ist ja auch reichlich unfruchtbar und auf die Dauer sicher nicht gesundheitsfördernd, sich mit etwas zu identifizieren, was man so nicht mag wie es ist.
Eine Ausnahme bildet ein Blog bzw. eine Seite, die sich “pro-konzil” nennt. Dort kommen ausschließlich Stimmen zu Wort, die kritisieren. Kritisiert wird so ziemlich alles, was von der Kirchenleitung kommt, auch wenn es in 100%igem Einklang mit dem Wortlaut des Zweiten Vatikanischen Konzils ist (das “konzil” nach dem “pro” bezieht sich nämlich gar nicht auf das Erste Vatikanische oder Vierte Laterankonzil oder so …).

Jetzt erst habe ich entdeckt, daß die Grundtendenz, die sich hinter diesem Titel versteckt (ich bin natürlich auch für das Konzil!), doch öffentlich gemacht wurde: abbonniert man den RSS-Feed, so erscheint (zumindest bei mir) auch der Untertitel “Das II. Vatikanum vorwärtstreiben”. Was das genau heißen soll, weiß ich nicht, womöglich scheint es mit der kirchlichen Interpretation von Katholischsein nicht allzuviel zu tun zu haben. Die “Klerus vs. Laien” - Parteienbildung langweilt allerdings. Sage ich mal so als Laie.

Dies Domini.

Gestern abend durfte ich im Rahmen der diesjährigen “Nacht der Offenen Kirchen” als einer von dreien darüber reden, wie ich - wie die anderen beiden auch - als Erwachsener zum Glauben an Jesus Christus und Seiner Kirche kam. Der Zuhörerkreis war sehr klein, aber dafür ehrlich interessiert.

Der Weg eines jeden Menschen, dies fiel mir wieder auf, ist faszinierend einzigartig. Voller Elan und Ehrlichkeit berichteten die anderen beiden, wie es - aus unterschiedlichen Kindheits- und Jugenderfahrungen heraus - dazu kam, daß sie sich wieder oder erstmals zu Jesus bekannten (vor allem vor sich selbst).

Diese Zeugnisse waren für mich nicht nur interessant, sondern vor allem eine Stärkung.

Meinen eigenen Beitrag habe ich natürlich auch genutzt, um den best verschwiegensten Orden der Kirche bekannter zu machen, den Dritten Orden des Hl. Franziskus, den schon mehrfach thematisierten Weltlichen Franziskanerorden OFS. Dazu kamen auch die meisten Rückfragen aus dem Auditorium.

Alles, das Davor, das Während und das Danach dieses Abends, war ein großer Gewinn - nicht nur für mich.

Danke.

In einer evangelischen Schule in Berlin hat ein Lehrer im Rahmen der Sexualaufklärung darüber aufgeklärt, was bei einer Abtreibung passiert. Als das ganze jetzt öffentlich aufgeklärt wurde, wurde klar, daß der Rektor den nicht mehr dort tätigen Lehrer wegen der Aufklärung heutzutage sofort fristlos entlassen würde.

Kann ich verstehen, schließlich will Berlin zumindest einen bundesweiten Spitzenplatz (die meisten Abtreibungen pro Lebendgeburten) nicht verlieren.

Nur um das mal aufzuklären.

Vorherige Teile:
1.1

3. Nach “Memoriale Propositi” (1221) und nach den verschiedenen von den Päpsten Nikolaus IV. und Leo XIII. bestätigten Regeln paßt die vorliegende Regel die Franziskanische Gemeinschaft - unter Berücksichtigung der veränderten Zeitverhältnisse - den Erfordernissen und Erwartungen der heiligen Kirche an. Auslegung dieser Regel ist Sache des Heiligen Stuhles; ihre Anwendung geschieht durch die Generalkonstitutionen und durch regionale Richtlinien.

Weltlicher Franziskaner kann man nur in der Kirche, durch die Kirche und mit der Kirche sein. Diese Kirche, die Franziskus so liebte, ist der einzige authentische Ort der franziskanischen Erfahrung. Mit all ihren Schwächen, all ihren Versagern (u. a. mich), all der möglichen Begrenzheit ihrer Glieder ist sie doch die runzlige alte Mutter Kirche, die ihre Kinder (vom Papst bis neugetauftem Kleinkind) in den Sakramenten und der Lehre der Apostel mit dem Heil Gottes versorgt. Darum verharrte er in ihr, weil er ihr so viel verdankte. Dabei hörte Franziskus auf die Kirche, auch wenn er manches Mal seinen eigenen Weg ging (Predigten gegen die Gewalt beim Kreuzzug). Das bedeutet, daß bei aller Treue zur Kirche es letztlich die Gabe des Hl. Geistes ist, die die franziskanische Bewegung inspiriert. Die aktuelle Regel von 1978 (eine der letzten Amtshandlungen von Papst Paul VI.) ist daher nicht das Resultat einer Kommission des Vatikans oder so, sondern innerhalb des OFS entstanden, nachdem der Papst eine Annäherung an die ursprünglichen Wurzeln des Ordens forderte - und der Herr Papst hat dann diese Lebensform bestätigt. Konkrete Anwendungsbestimmungen über die Regel finden sich in den “Konstitutionen”, die wiederum im OFS auf internationaler oder nationaler Eben auszuarbeiten und zu -leben sind - und auch vom Herrn Papst bestätigt werden.
Es ist dieser Zweiklang von Kirche und Geist, der für das franziskanische Leben essentiell ist.

Wer sich wie die hiesige größte Volkpartei auf das christliche Menschenbild beruft, kann schlechterdings diesen Menschen nicht das Recht auf einen Lohn verwehren, der bei normaler Arbeitszeit den Lebensunterhalt garantiert. Es ist nämlich keinesfalls so, als ob dieses Recht auf auskommenden Lohn ein Teil des Naturrechts wäre, sondern wird, wie die Kirche seit langem darlegt und wo ich auch bei den Evangelen keinen Dissens vermute, aus der christlichen Sicht des Menschen, der christlichen Anthropologie, heraus begründet. Wer mehr dazu lesen will, dem empfehle ich das “Kompendium zur Soziallehre der Kirche” (als Buch zu kaufen) oder die Enzyklika “Laborem exercens” von Papst Johannes Paul II.

Dies bedarf auch eines behutsamen Umgangs mit Worten. Der prinzipielle Wert einer Arbeit ergibt sich nämlich primär nicht aus der Produktivität, nicht aus dem erwirtschafteten Gewinn oder Mehrwert, nicht aus der sozialen Stellung. Er ergibt sich aus der Würde dessen, der sie durchführt, die bei allen gleich hoch ist. Egal, ob Vorstandsetage oder Straßenreinigung, die Würde der Arbeit ist gleich, daher darf es aus katholischer Sicht auch keine Löhne geben, die jemanden ohne staatl. Transferleistungen unter das Existenzminimum zwingen würden. Man sollte auch nicht sagen, daß es “Drecksarbeit” gebe, die jemand mache, so sehr dieses Wort auch in meinem Wortschatz bisher benutzt wurde. Arbeit bezieht ihre Würde vom Menschen und der ist nie Dreck. Es bedarf einer Umkehr des Vokabulars.

Die Minoriten haben schon vor einiger Zeit Podcasts gemacht und jetzt mit einer neuen Reihe begonnen. Mal reinhören!

Dazu haben sie auf ihrer Seite einen kleinen Crashkurs zum Thema “Franziskanische Spiritualität” (also “Was macht das Franziskanische aus?”) bereitgestellt, auch der ist größtenteils zu empfehlen und das Lesen wert.

Wer entscheidet über Familienpolitik?

Politiker.

Wer berichtet darüber und beeinflußt die öffentliche Meinung?

Journalisten.

Wer stellt häufig die intellektuelle Avantgarde eines Landes plastisch dar?

Künstler.

Wer bereitet das alles wissenschaftlich auf und formuliert Thesen und Erkenntnisse?

Sozialwissenschaftler.

Welche Berufsgruppen sind neben anderen überdurchschnittlich oft kinderlos?

Politiker, Journalisten, Künstler, Sozialwissenschaftler …

Angesichts der aktuellen Debatte um die Würde des Menschen im Sozialstaat (denn die wird ja laut Bundesverfassungsgericht bislang verletzt, auch wenn abweichende Meinungen von der Meinunsgfreiheit gedeckt sind) möchte ich mal ein Zitat bringen. Es ist etwas verschnörkelt, das gebe ich zu, dafür ist es auch nicht mehr das neueste. Aber es immer noch aktuell, leider, mehr denn je hierzulande, befürchte ich.

Wer als Katholik der Meinung ist, das Phänomen der “Aufstocker” (im Englischen die “working poor”) - also die, die trotz Arbeitsstelle noch Geld von Staat brauchen - sei nicht zu beanstanden, schließlich regele ja der Markt die Löhne, muß das Zitat genauer lesen:

Arbeiten heißt, seine Kräfte anstrengen zur Beschaffung der irdischen Bedürfnisse, besonders des notwendigen Lebensunterhaltes “Im Schweiße deines Angesichtes sollst du dein Brot essen”. Zwei Eigenschaften wohnen demzufolge der Arbeit inne: sie ist persönlich, insofern die betätigte Kraft und Anstrengung persönliches Gut des Arbeitenden ist; und sie ist notwendig, weil sie den Lebensunterhalt einbringen muß und eine strenge natürliche Pflicht die Erhaltung des Daseins gebietet. Wenn man nun die Arbeit lediglich, soweit sie persönlich ist, betrachtet, wird man nicht in Abrede stellen können, daß es im Belieben des Arbeitenden steht, in jeden verringerten Ansatz des Lohnes einzuwilligen; er leistet eben die Arbeit nach persönlichem Entschluß und kann sich auch mit einem geringen Lohne begnügen oder gänzlich auf denselben verzichten. Anders aber stellt sich die Sache dar, wenn man die andere, unzertrennliche Eigenschaft der Arbeit mit in Erwägung zieht, ihre Notwendigkeit. Die Erhaltung des Lebens ist heilige Pflicht eines jeden. Hat demnach jeder ein natürliches Recht, den Lebensunterhalt zu finden, so ist hinwieder der Dürftige hierzu allein auf die Händearbeit notwendig angewiesen.
Wenn also auch immerhin die Vereinbarung zwischen Arbeiter und Arbeitgeber, insbesondere hinsichtlich des Lohnes, beiderseitig frei geschieht, so bleibt dennoch eine Forderung der natürlichen Gerechtigkeit bestehen, die nämlich, daß der Lohn nicht etwa so niedrig sei, daß er einem genügsamen, rechtschaffenen Arbeiter den Lebensunterhalt nicht abwirft. Diese schwerwiegende Forderung ist unabhängig von dem freien Willen der Vereinbarenden. Gesetzt, der Arbeiter beugt sich aus reiner Not oder um einem schlimmeren Zustande zu entgehen, den allzu harten Bedingungen, die ihm nun einmal vom Arbeitsherrn oder Unternehmer auferlegt werden, so heißt das Gewalt leiden, und die Gerechtigkeit erhebt gegen einen solchen Zwang Einspruch.
Damit aber in solchen Fragen wie diejenige der täglichen Arbeitszeit die verschiedenen Arbeitsarten, und diejenige der Schutzmaßregeln gegen körperliche Gefährdung, zumal in Fabriken, die öffentliche Gewalt sich nicht in ungehöriger Weise einmische, so erscheint es in Anbetracht der Verschiedenheit der zeitlichen und örtlichen Umstände durchaus ratsam, jene Fragen vor die Ausschüsse zu bringen, von denen Wir unten näher handeln werden, oder einen andern Weg zur Vertretung der Interessen der Arbeiter einzuschlagen, je nach Erfordernis unter Mitwirkung und Leitung des Staates.

(Hervorhebungen von mir)

Aus der Enzyklika “Rerum Novarum”, Absatz 34, von Papst Leo XIII, aus dem Jahr 1891!

1. Unter den geistlichen Gemeinschaften, die vom Heiligen Geist in der Kirche erweckt worden sind, vereint die franziskanische Familie alle jene Glieder des Volkes Gottes, Laien, Ordensleute und Priester, die sich zur Nachfolge Christi in den Fußspuren des hl. Franziskus von Assisi berufen wissen.
Auf verschiedene Art und Weise, aber im lebendigen Miteinander, wollen sie das gemeinsame Charisma des Seraphischen Vaters im Leben und in der Sendung der Kirche vergegenwärtigen.

2. Innerhalb dieser Familie hat die Franziskanische Gemeinschaft ihre eigene Stellung. Sie stellt sich dar als eine organische Einheit aller katholischen Gemeinden und Gruppen in der weiten Welt, in denen sich Brüder und Schwestern mit ihrem Versprechen verpflichten, das Evangelium zu leben in der Weise des hl. Franziskus und mit Hilfe dieser von der Kirche bestätigten Regel. So bemühen sie sich, unter dem Anruf des Heiligen Geistes in Erfüllung ihrer weltlichen Pflichten nach der vollkommenen Liebe zu streben.

In diesen beiden ersten Absätzen des ersten Kapitels der Regel des weltlichen Franziskanerordens (OFS) steckt eigentlich in Essenz schon alles drin.

- das Christsein nach dem Vorbild des Hl. Franz von Assisi ist von Gott Heiliger Geist selbst gewollt. Diese Nachfolge ist nicht besser oder schlechter als andere, sie ist aber sehr wohl eine angemessene und von der Kirche gewollte Art und Weise dem Herrn nachzufolgen.
- die Kirche möchte, daß diese Art der Nachfolge (”Charisma”) in der Kirche präsent ist.
- die Mitglieder der Franziskanischen Gemeinschaft (eben des OFS) streben nach der vollkommenen Liebe! Mehr geht nicht! Mehr muß auch nicht, denn die vollkommene Liebe ist Er selbst. Das ganze “in Erfüllung der weltlichen Pflichten” ist auch nicht gerade einfach…

Eigentlich könnte da die Regel schon aufhören, doch natürlich interessiert auch ein wenig mehr die Art der Nachfolge, was sie von anderen so unterscheidet. Wichtig schon hier ist der Begriff der Liebe, der war für Franziskus essentiell. Die Liebe zu leben suchen, jeden Tag, gegenüber jedem.

Schwierig, aber möglich - mit Gottes Hilfe, die man dann Gnade nennt.

Dabei ist diese Regel dann kein juridisch einklagbarer Gesetzestext, sondern eine Hilfe, das Ziel der vollkommenen Liebe zu erreichen.

Bald mehr.

Es ist schon erstaunlich, aber auch bezeichnend, daß es zwar einiges an Literatur gibt, welche die Bedeutung und die Interpretation der Regel des Ersten Ordens der Franziskaner (Franziskaner, Kapuziner, Minoriten) zum Inhalt hat, aber bislang noch keine (Nachtrag: deutschsprachige) Literatur über die Regel des Dritten Ordens, den es in der jetzigen Form immerhin auch schon über 30 Jahre gibt.

Erstaunlich, weil diese Regel viel mehr Menschen betrifft als die erstgenannte.

Bezeichnend, weil dies auch ein Ausdruck dafür sein kann, welche Bedeutung diese Regel im Leben der Mitglieder spielt - aber ich mag mich auch irren und hoffe dies auch zu tun.

Schon im September schrieb ich mal an meinen Bischof und anschließend auch an die DBK, daß ich mich für ein akademisches(!) Fernstudium der Katholischen Theologie einsetze (siehe Link zu Satzbeginn). Sowohl vom zuständigen Referenten der DBK (hier die Kontaktadresse) als auch vom zuständigen Referenten des Erzbistums wurde mir beschieden, daß a) die Anfrage danach nur sehr gering sei und b) es um eine Frage der Priorisierung gehe und da eben so etwas ziemlich weit unten stünde. Warum das in anderen Ländern Europas mit ebenfalls schwindenden Zahlen an Gläubigen anders sei, hat mir aber keiner beantworten können.

Leider weiß ich auch bislang noch nicht, ob irgendein deutschsprachiger Bischof sich dazu jemals Gedanken gemacht hat und ob jemand der beiden von mir Angeschriebenen meinem Wunsch entsprechend dieses Anliegen vorgebracht haben. Falls jemand der LeserInnen einen guten Draht zur Hierarchie hat, kann er ja mal einen fragen, besonders auch, warum etwas in Frankreich und Großbritannien geht, was bei uns nicht geht. Ich werde auch mal versuchen, was geht.

Dazu gehört anscheinend auch noch ein zahlenmäßig größerer Druck - wer macht sich schon die Mühe, deswegen gleich zu schreiben und nachzufragen? “Gibt’s nicht” ist eher der allgemeine Kanon und dabei beläßt man es doch zumeist. Also, wer auch Interesse hat, bitte melden!

Am Wochenende war ich mal wieder in Maria Laach bei der diesjährigen Tagung der Katholischen Ärztearbeit Deutschlands, eines leider kleinen weil sehr feinen Vereins, der sich mit zumeist geistlichen Themen, die auch am Rand mit der Medizin zu tun haben, auseinandersetzt (bei ethischen Fragestellungen auch schon mal deutlich näher an der alltäglichen Medizin dran).

Werbeblock: wer potentiell interessierte Ärzte kennt, Kontakt an mich oder direkt an die Geschäftsstelle (habe in dem Verein keine Funktion inne).

Jedes letzte Januar-Wochenende findet dort diese für alle Menschen offene Tagung statt. Und jedes Jahr geht es um eine Thematik anhand einer herausragendene Persönlichkeit, die für Kirche und/oder Gesellschaft eine Bedeutung erlangte. 2010 ging es um eine Rückschau auf Charles Darwin, sein Leben und Werk, und die Frage: Zufall und Notwendigkeit oder Gottes Schöpfungsplan? (das Programm mit den Referenten ist auf der Seite des Vereins zu finden, steht noch unter der Vorschau)

Die Vorträge warn wie immer anspruchsvoll, mal unterhaltend, mal ein eher anstrengendes Hörvergnügen. Auch unterschiedliche Sichtweisen von Referenten prallten aufeinander, selbst ein eher kreationistischer Ansatz wurde präsentiert und stellte die “Vorzüge” des biblischen Schöpfungsglaubens (tendenziell wurde dieser biblizistisch präsentiert) gegenüber der Evolutionstheorie dar.

Trotz meines Arztberufs hat mich diese Debatte über die Frage nach dem “wie isset denn jetzt?” nie sonderlich interessiert. Wie Heisenberg mal formulierte: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott”. So in etwa sehe ich das auch. Allein schon aus methodischen Gründen fehlt den Naturwissenschaftlern die fachliche Kompetenz, Aussagen über die Transzendenz zu machen.

Am interessantesten war für mich der Ansatz eines Vortrages (von Prof. Hattrup), daß es bei dem Erklärungsmodell der Evolutionstheorie als Gottersatz einen Haken gibt: bei dem Schema “Zufall und Notwendigkeit” als Erklärung für den Motor der Evolution geht nämlich eines nicht: der Zufall ist keine Erklärung. Der Zufall entzieht sich per deinitionem einer Erklärung, und so kann er auch nicht in einer Erklärung wissenschaftlich dienstbar gemacht werden. Der Clou war dann: nicht die Theorie ist falsch, sondern die Folgerung, deswegen gebe es keinen Gott. Denn, so Hattrup im Gegensatz zu Albert Einstein: doch, Gott würfelt.

Der hess. Ministerpräsident Koch hat Recht, wenn auch nur mit einem Satz.

In der heutigen FAZ schriebt er in einem ganzseitigen Gastbeitrag, daß es unbestritten sei, daß eine kleine sichtbare Minderheit das bestehende System ausnutze und den sozialen Zusammenhalt gefährde.

Anders gesagt: er hält diese Menschen für im wahrsten Sinne des Wortes asozial.

Die Hartz-IV-Empfänger kann er aber kaum ernsthaft meinen - denn die sind doch viel zu unsichtbar.

Viel sichtbarer sind dagegen die Boni-Empfänger der Banken, ebenso die Ackermänner, Wiedekings und von Pierers, die Millionen-Gehälter abzocken und ohne ihre Zuarbeiter doch reine Nullnummern wären. Die, die ihr Geld, anstelle es in den hiesigen Konsum zu stecken wie alle Hartz-IV-Empfänger, lieber im Ausland parken. So wie die Schumachers der Sportwelt, die in Steueroasen flüchten und sich hier feiern lassen.

Die sind asozial - und mit deren beseite geschafftem Geld und überzogenen Gehältern (allein von den Genannten) könnte Berlin alle 20% Hartz-IV-Empfänger bezahlen.

Da ist die Debatte um die paar Armen, die mit wenig auskommen können ohne arbeiten zu wollen, eine reine Neiddebatte.

Aktuell betet die Kirche um die Einheit der Christenheit.

Vor allem müssen wir m. E. nach um eines beten: daß alle die sichtbare Einheit wollen.

Man sehe mir nach, daß ich mal wieder auf was Tagesaktuelles im Kirchenklatsch eingehe, aber anhand dieses Beispieles läßt sich einiges über die Kirche besser verstehen.

Kürzlich gab es ja mal wieder Aufregung über die Frage der Echtheit der Erscheinungen der Muttergottes im bosnischen Medjugorje (hier ein einleitender Beitrag dazu). Ob diese echt sind, ist jetzt hier nicht Frage - die kann ich auch gar nicht kompetent beantworten. Dies kann, übrigens erst nach Ende der Erscheinungen, sowieso nur einer - und dies ist eben nicht der Papst.

Die Kirche ist eben nicht so pyramidal aufgebaut, wie allgemein vermutet und noch mehr kolportiert wird. Die Kirche ist der Leib von Kirchen, denen Bischöfe vorstehen, die in Gemeinschaft (Communio) untereinander und mit dem Bischof von Rom (Papst) stehen, welcher dann noch einmal eine spezielle universale Oberhoheit (Jurisdiktion) ausübt.

Das beschneidet den Ortsbischof zwar theoretisch (und in manchen Fällen auch praktisch), aber wenn es nicht um eine Frage des verbindlichen Ritus oder Glaubens oder der Sitte geht, kann der Papst nicht einfach von oben etwas dekretieren. Kein Katholik auf diesem Planeten muß bspw. glauben, daß Maria in Fatima (Portugal) erschienen ist. Das war anfangs nicht des Papstes Baustelle, das ist es bis heute nicht. Mögliche Erscheinungen von Gestorbenen, die wir bei Gott glauben oder wähnen, sind eben Sache des vor Ort zuständigen Bischofs, und zwar nur seine. Eine vatikanische Kommission kann da dem Ortsbischof nicht vorschreiben, das ganze jetzt doch bitte anders zu sehen.

Auch was der Papst da meint, ist nicht ausschlaggebend.

Das ist zwar für manche immer wieder erstaunlich und ggf. verwirrend zu hören, daß es eben nicht so von oben nach unten geht, da würde ja die sichere Autorität fehlen, aber die höchste Auorität ist eben auch laut dem Dogma vom Vat I. eben nicht der Papst, sondern die Kirche als ganze. Diese Autorität wird dem Papst als Person unter bestimmten genauen Umständen auch zuteil - aber die Kirche genießt sie immer. Die Kirche ist Communio, Gemeinschaft untereinander. Und die Bischöfe sind Nachfolger der Apostel, nicht Statthalter des römischen Bischofs.

(Es ist ja sowieso ein interessanter Umstand, daß Papst Pius IX. das Erste Vaticanum als Konzilsgemeinschaft der Bischöfe brauchte, um sich bestätigen zu lassen, daß er als Papst gottgewollt eigentlich auch ohne Konzil handeln könne - aber das ist ein anderes Thema)

Das dazu.

Hier ist mal wieder ein aktueller Bericht aus meiner Stadt und der Nachbarschaft.

So sieht die Lage aus.

Wenn man jetzt mal von der Grundannahme ausgeht, daß der normale Arzt kein besserer oder schlechterer Mensch als jeder andere auch ist, sozusagen von seinen menschlichen und altruistischen wie egoistischen Qualitäten her ein Durchschnittstyp, dann wird sich die Lage noch weiter verschlimmern.

Ich habe in den letzten Tagen selbst einige Ärzte kennengelernt, die nach zum Teil über 10 Jahren in eigener hausärztlicher Praxis, in der Stadt und auf dem Land, diese dicht gemacht haben - zuviel Frust über die Unmöglichkeit der guten Medizin- und jetzt gutbezahlte industrielle Jobs in der Arbeitsmedizin haben (auch da gibt’s übrigens Ärztemangel, den gibt es überall!)

Mal sehen wann die Politik aufwacht

- und den Krankenkassen Beine macht für angemessene Verträge mit den Hausärzten (wie bspw. in Bayern und Baden-Württemberg)

oder

-die Kommunen Geld in die Hand nehmen und bspw. die Mieten oder Personalkosten übernehmen (irgendwie ist ja die medizinische Versorgung schon ein öffentliches Anliegen, daß die ärztliche Selbstverwaltung nicht mehr in den Griff bekommt)

oder

- die Kommunen Ärzte anstellen, die dann eine Praxis betreiben, das Minus deckt dann die Stadt (Rest siehe oben)

Möglichkeiten gibt es viele. Nur: so weiter wie bisher wird es nicht gehen.

Dies Domini.

Ich liebe liturgische Gebete, ich liebe die Gebete der Kirche. Einer der Hauptgründe ist einfach der, daß da nicht so viel gelabert wird.

Ich nehme an, das Phänomen kennt jedeR: da wird ein “erdachtes” Gebet präsentiert, sei es von einem selbst oder von einem anderen - kann auch vielleicht manch ein Heiliger sein, auch manche Gebete im Gotteslob sind mir zu voll davon (Heilige haben ja auch schon mal Quatsch fabriziert). Da wird dann nicht mit Gott gesprochen, sondern über ihn, am Schluß dann eine kleine Ansage im Sinne einer Fürbitte. Litaneien von Sachen wie:

“Du bist Derjenige, der…”
“Durch Dich wurde alles …”

(Besonders beliebt ist da auch die Muttergottes als Ansprechpartnerin):

“Du hast den Ewigen Sohn getragen ….”
“Aus Deinem Schoß ….”
“Du hast Sein Wort …”

bevor dann endlich mal eine Bitte oder Danksagung kommt.

DAS ALLES IST KEIN GEBET!

Dagegen ist das Vaterunser herrlich geschwätzfrei (übrigens direkt nach der Warnung vor zuviel Geschwätz), da geht’s kurz und knackig zur Sache. Und jede Bitte ist einfach nur eine Ausdehnung des ersten. Keine Zustandsbeschreibung, keine Attributenbeigabe, kein Geschichtsunterricht oder eschatologische Nachhilfestunde, einfach nur: Gebet.

Herr Jesus Chrisus, erbarme Dich unser und unserer hilflosen Art zu beten.

Mir war dieser Sport unbekannt, der wegen der vielen Franziskaner dort diese besonders trifft:

Ordensleute und Priester bespucken!

Du rufst Deinen Vater an.

Noch ehe er etwas sagen kann, redest Du ihn an, sprichst zu ihm. Du legst ihm Deine Sorgen dar und bedankst Dich für dieses und jenes. Vielleicht sagst Du aber auch etwas, was Du abliest oder gut auswendig kannst. Manchmal hast Du das Gefühl, Dein Vater ist Dir dabei ganz nah.

Vielleicht machst du das ganze mehrmals täglich.

Doch eigentlich legst Du sofort auf, nachdem Du fertiggesprochen hast und findest das ganz normal.

War das jetzt ein Gespräch?