Pax et bonum

Heute feiert die Kirche einen Heiligen, der mich schon vor einiger Zeit beeindruckt hat. Leider ist er hierzulande viel zu wenig bekannt.

Wer auch nur halbwegs die Bibel kennt, sollte Mt 25,31 ff. kennen: was ihr dem Geringsten getan habt, habt ihr mir getan.

Nun ist das leicht gelesen - aber verdammt schwer umgesetzt, vor allem wenn es außerhalb der “eigene Komfortzone” stattfindet.

Dieser Mann, Kamillus von Lellis, Gründer des später “Kamillianer” genannten Ordens, hat seine Brüder darauf verpflichtet, genau diese Bequemlichkeit zu verlassen. Ihr viertes Gelübde (neben den bekannten dreien) lautet nämlich, den Kranken und Sterbenden auch bei Gefahr für das eigene Leben immer beizustehen. Kein Wunder, daß die Kamillianer bei den Epidemien von Typhus, Pest und Cholera immer viele Mitglieder verloren. Doch sie lebten ihren Auftrag.

Für Kamillus von Lellis war die Begegnung mit und die Fürsorge für die Kranken die Quelle mystischer Verbundenheit mit Christus. Er sah in ihnen leidende Kinder Gottes und letztlich den leidenden Christus selbst.

Leider ist es heutzutage nicht einfach zu erklären, daß es den einzelnen nicht herabstuft, wenn man in ihm Christus erkennt - da es von seiner Individualität überhaupt nichts wegnimmt. Es ist ja vielmehr so, daß ihm oder ihr dadaurch ein Höchstmaß an Würde und Ehre noch hinzukommt - doch der individuell gesinnte Geist, der sehr um sich selbst kreist, vermag das nur schwer zu verstehen.
Ich hoffe, daß es, verstanden oder unverstanden, immer wieder genug Menschen gibt, die im konkret Leidenden Christus erkennen und danach auch handeln. Eine Extra-Schicht Gottesdienst.

Ich muß sagen, das hätte ich Bischof Heinrich Mussinghoff nicht zugetraut - er findet tatsächlich die alte Karfreitagsfürbitte des Römischen Ritus in der außerordentlichen Form (lapidar genannt: tridentinische Messe) besser als die von Papst Benedikt XVI. verkündete.

Hier die neue samt Übersetzung (von 2008):

Oremus et pro Iudaeis. Ut Deus et Dominus noster illuminet corda eorum, ut agnoscant Iesum Christum salvatorem omnium hominum.
Omnipotens sempiterne Deus, qui vis ut omnes homines salvi fiant et ad agnitionem veritatis veniant, concede propitius, ut plenitudine gentium in Ecclesiam Tuam intrante omnis Israel salvus fiat. Per Christum Dominum nostrum. Amen.

Lasst uns auch beten für die Juden, auf dass Gott, unser Herr, ihre Herzen erleuchte, damit sie Jesus Christus erkennen, den Retter aller Menschen.
Allmächtiger ewiger Gott, Du willst, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen. Gewähre gnädig, dass beim Eintritt der Fülle aller Völker in Deine Kirche ganz Israel gerettet wird. Durch Christus, unseren Herrn. Amen.

Diese solle doch, so Bischof Heinrich, wieder zurückgenommen werden.

Tja, dann gilt die alte Version von 1959 eben (was Bischof Heinrich natürlich weiß):

Oremus et pro Judaeis, ut Deus et Dominus noster auferat velamen de cordibus eorum, ut et ipsi cognoscant Jesum Christum Dominum nostrum.
Omnipotens sempiterne Deus, qui Iudaeos etiam a tua misericordia non repellis, exaudi preces nostras, quas pro illius populi obcæcatione deferimus, ut agnita veritatis tuæ luce, quæ Christus est, a suis tenebris eruantur. Per eundem Dominum nostrum.

Lasset uns auch beten für die Juden, dass Gott, unser Herr, wegnehme den Schleier von ihren Herzen, auf dass auch sie erkennen unsern Herrn Jesus Christus.
Allmächtiger ewiger Gott, du schließest sogar die Juden von deiner Erbarmung nicht aus; erhöre unsere Gebete, die wir ob der Verblendung jenes Volkes vor dich bringen: Möchten sie das Licht deiner Wahrheit, welches Christus ist, erkennen und ihrer Finsternis entrissen werden. Durch ihn, unseren Herrn.

Ich muß gestehen, daß mir die neue Version doch deutlich besser gefällt.

Gerade habe ich in den Kommentarspalten einer online-Zeitung folgendes gelesen:

Als Anwalt erlebe ich immer wieder, wie sehr gerade jene, die von jeglicher Haftung befreit sind, die strengsten Maßstäbe an jene anlegen, die Verantwortung für andere tragen.

Beruflich habe ich viel mit den Vorschriften zum Arbeitsschutz zu tun - und mein Eindruck zu der Regelungswut, die bei diesem Themenbereich faktisch in einer Infantilisierung Erwachsener mündet, findet sich in dem Zitat teilweise wieder.

Ich denke, niemand ist davon frei. Auch nicht die Kirche. Und jeder einzelne erst recht nicht.

Zur Vervollständigung des letzten Beitrages folgt hier noch der 2. Teil des Interviews.

Meiner Meinung nach steht dieser Dipsut auch beispielhaft für ein generelles “Problem” der Katholischen Theologie deutscher staatlich-verbeamtet-universitärer Prägung: die dt. katholische Theologie steht zu einem Großteil hinter Kardinal Kasper - und muß nun feststellen, daß die Weltkirche sich in komplett andere Richtungen bewegt (Kardinal Kasper sagt ja selbst, daß manche Kardinäle die Theologie zu schlicht verstehen), nämlich in eine bewahrende und das Proprium hochhaltende Richtung, und zwar vor allem dort, wo den Katholiken Ungemach droht, wenn sie ihr Katholischsein transparent darstellen.
Daß jemand wie Karl Rahner, einer - zumindest so wird er immer von hiesigen Fakultäten dargestellt - der Leuchttürme dt. katholischer Theologie, in Rom seit langem keine Rolle spielt (und auch nie eine besonders große gespielt hat), es auch keine bedeutenden Adepten jüngerer Generation von ihm gibt, ist ja schon schwierig zu verstehen. Des Schweizers Hans Urs von Balthasars erste “Fanpage” war dagegen aus den USA, und auch Dietrich von Hildebrandt (von dem ich mal annehme, daß er ein nicht-Thema in der Philosophie katholischer Prägung ist) ist in den USA bis heute hoch angesehen (ich erwähne die USA, weil dort mal wieder die interessante Theologie in Harmonie mit der Kirche stattfindet). In Deutschland dagegen wird immer noch gerahnert was das Zeug hält - außerhlab interessiert’s kaum jemanden.
Und dann noch die Kohle (das hatte ich ja schon erwähnt): der bigotte Umgang der Kirche hierzulande mit Glaubensverweigerern versus Geldverweigerern hat sich weltweit rumgesprochen.
Ja, das wird alles dazu führen, daß der Anteil der dt. Katholiken von 2% an der Weltkirche weiter sinkt, es dann deutlich weniger Katholiken in Deutschland als in China geben wird (weniger als in Indien sind wir ja schon lange). Aber Katholiken hierzulande haben auch kein Recht wichtiger genommen zu werden als die Katholiken dort. Im Gegenteil sogar, denn die dortigen Katholiken werden verfolgt und sind häufig arm und somit erster Adressat.

Am katholischen Glauben hat mich immer die innere Kohärenz und Konsistenz fasziniert - es gibt zwar nicht zu allem eine Lehrmeinung (schließlich hat sich die Offenbarung nicht zu allem geäußert), aber wenn es eine gibt, so ist diese, wenn man gewisse katholische Axiome akzeptiert natürlich, in sich schlüssig nachvollziehbar.

Schon früher habe ich hier zu dem brisanten Thema des Umganges mit wiederverheiratet Geschiedenen geschrieben. Genau zu diesem Thema ist ja auch der Bischof Walter Kardinal Kasper in vielerlei Munde, da er vorschlägt, eine barmherzigen Umgang mit diesen Paaren mit Kommunionwunsch quasi zu “institutionalisieren”, den Ausschluß von den Sakramenten also aufzuweichen.

Wie im alten Beitrag schon angedeutet halte ich Kardinal Kaspers Ansatz für defizitär - er interessiert sich nicht für das Kirchenrecht und die Normen, daher fehlt genau das, was die katholische Lehre unter anderem auszeichnet: Kohärenz und Konsistenz.

(Da finde ich ganz unbescheiden meinen Vorschlag viel besser).

In dem folgenden Interview wird auch klar, wie sich Kardinal Kasper hier selbst demontiert. Die Gegenargumente, die ins Spiel gebracht werden, sind allesamt Volltreffer. So wird das nichts.

Sondern noch viel radikaler (Quelle):

I don’t think St. Francis was what we would call a pacifist; his response to the violence of his society was more radical. He just decided to have nothing to defend, neither material wealth nor personal capital. He simply opted out of the systems of wealth, power, and privilege. With nothing left to defend, he became free from any temptation of violence or retaliation.

Nachdem mein ehemaliger Weihbischof schon nach Berlin ging, nur um einige Jahre später als Kardinal wieder in seine Heimatkirche zurückzukehren, ist jetzt ein Düsseldorfer, der immer noch ab und zu seine alte Pfarre im Nachbarstadtteil besucht, zum Erzbischof von Berlin ernannt worden.
Rheinisch-katholische (Erz-)Bischöfe gibt es jetzt in Köln, Hildesheim, Würzburg, Hamburg und demnächst Berlin.

Wenn die Mitglieder eines Bienenvolkes außerhalb des eigenen Stockes nicht mehr als Biene erkennbar sind, nicht mehr zeigen, wie wichtig sie als Bienen für die gesamte Umwelt und Natur sind, wenn sie nicht mehr - weil sie eben Bienen sind! - auch in den entlegensten Blüten nach Ansätzen suchen, diese auf Bienenart zu befruchten und mit Leben zu erfüllen,

wenn sie das alles nicht tun, sichtbar und deutlich, sondern ihr Hauptaugenmerk darauf legen, wie die Königin den Bienenstock so bebrütet, wie er aufgebaut ist, wie seine Regeln sind etc. und das alles als wichtiger erachten als ihren eigentlichen Job außerhalb

ja dann, dann dürfen sie sich nicht wundern, wenn die Umwelt immer bienenunfreundlicher wird und sich irgendwann fragt: wozu brauchen wir überhaupt Bienen?

Endlich ist es soweit - die Bischöfe der Kirche Jesu Christi in Deutschland (klingt schön, oder?) haben sich dazu entschlossen, das kirchliche Arbeitsrecht ihrer eigenen Soziallehre anzupassen (Mitwirkung von Gewerkschaften!) und bspw. die Wiederheirat (nach Scheidung) einer katholischen Küchenmitarbeiterin in einem Krankenhaus oder die “eingetragene Lebensgemeinschaft” eines homosexuellen Pförtners nicht mehr als automatischen Kündigungsgrund zuzulassen.

Jetzt mal ehrlich: wie kann man da nicht an Wunder glauben?

Es gibt Städte in Deutschland, da sind alle (in Worten: ausnahmslos alle) Krankenhäuser kirchlich, so bspw. in Trier. Es gibt eines in evangelischer Trägerschaft, der Rest in katholischer. wenn das ev. gerade keine Stelle frei hat, dann mußte man als wiederverheirateter Katholik entweder vorher evangelisch werden oder woanders hinziehen, wenn man an so einem Haus arbeiten wollte. Daß das vollkommen absurd ist, sollte klar sein.

Der “Dritte Weg” der Tariffindung ist leider immer noch in Kraft, das heißt die Soziallehre der Kirche, die auch Streiks zuläßt, ist innerkirchlich noch nicht so wirklich umgesetzt, aber das soll ja in anderen Bereichen der kirchlichen Lehre auch so sein (…)

Es ist ein Anfang, un den Unterschied in trockenem Juristendeutsch findet man hier: http://www.katholisch.de/de/katholisch/themen/kirche_2/150505_arbeitsrecht_vergleich_grundordnungen.php

Die Düsseldorfer Gemeinschaft des Ordo Franciscanus Saecularis hat nun auch eine eigene Seite im Netz. Da es sich um mein Werk handelt - eher klassisches Layout, nichts aufregendes - welches sich auch an eher Kirchenferne richtet, bitte ich um reichlich Kritik, positive wie negative (oder kann man auch schreiben posi- wie negative :-) ?).

Hier: www.ofs-duesseldorf.de

Reflexartig haben Vertreter der dt. Politik und Arbeitgeber auf den damaligen Vorwurf von Papst Franziskus reagiert:

Diese Wirtschaft tötet.

(So in seinem programmatischen Schreiben Evangelii Gaudium)

Das könne man ja gar nicht auf Deutschland beziehen, bei uns sei alles anders. Hier hätten wir ja die Soziale Marktwirtschaft, diesen Schuh müßten wir uns nicht anziehen etc.

Heute vor zwei Jahren starben in einer Textilfirma in Bangladesh mehrere Hundert Arbeiterinnen (vor allem Frauen) und Arbeiter. Sie produzierten vor allem auch für den dt. Markt für verschiedenste Modemarken. Sie lieferten, weil die Herstellungskosten so gering waren - der Lohn war sehr gering, Arbeitsschutz gab es genausowenig wie Brandschutz. Auftraggeber waren deutsche Firmen, Kunden dieser Firmen sind deutsche Kunden, sind wir.

Diese Wirtschaft tötet. Und wir helfen mit.

Heute am Telefon. Die Tochter eines Patienten, der gerade akute Sucht-Probleme hat:

“Wissen Sie, mein Vater hat mir auch immer geholfen. Ich habe ein Kind mit dem Down-Syndrom. Das ist ja eigentlich überhaupt nichts Schlimmes …”

Ich bin so froh, daß sie es so sieht (und habe das auch direkt gesagt)…

Weil es gerade in der Blogszene aktuell ist:

ich würde mich von so einer Kirche auch angewidert abwenden.

Seit fast 2000 Jahren betet die Kirche (=Gesamtheit der Glieder) gemeinsam - und das ist richtig so!

(Außer den Westkirchen kennt auch keiner Zielgruppengottesdienste oder so etwas - schießlich ist die “Zielgruppe” Gott und niemand sonst)

Seit fast 2000 Jahren kümmert sich die Kirche um die Benachteiligten, die Schicksalsschläge erlitten und die es im Leben nicht so einfach haben - und das ist richtig so!

Wer gemeinsames Beten über alle sozio-kulturellen Grenzen hinweg langweilig findet, wer das tagtägliche Mühen um den Anderen nicht hip genug findet oder wem das alles zu wenig stylish ist - Leute, dann eben nicht!
Gott hat EIN Volk berufen - komm mit (es lohnt sich enorm!) oder lass es bleiben.

Und übrigens: seit 2000 Jahren verkündet die Kirche einen Gott, der “für uns und unser Heil” (Großes Glaubensbekenntnis) Mensch geworden ist, weil er uns unendlich liebt. Erfolgreich war sie da in Freiheit mit ihrer Verkündigung übrigens besonders da, wo die ersten beiden Punkte glaubhaft gelebt wurden.

ist besser als keine.

Wenn der Vorsitzende einer Bischofskonferenz sagt, daß der massive Gläubigenschwund und der daher konseqeunte Verzicht auf die weitere Nutzung von fast 2/3 der Kirchengebäude u.a. (nicht nur, aber auch) auf “Fehler der lokalen Kirche nach dem (Zweiten Vatikanischen) Konzil und des Verzichts auf Evangelisation“ beruht - so berichtet es zumindest kath.net unter Verweis auf Radio Vatikan in bezug auf die Niederlande - dann ist das eine schmerzhafte, aber notwendige und in meinen Augen korrekte Sichtweise.

Ich hoffe mir eine solche Sichtweise auch hierzulande.

Ich rechne aber erst damit, wenn der Generationenwechsel der Bischöfe wirklich abgeschlossen ist. Erst wenn die Konzilsverklärung einer normalen Einordnung in die Konzilsgeschichte aller Ökumenischen Konzile gewichen ist, kann so etwas gelingen. Vorher leider oftmals nicht.

Wenn man am Karfreitag, ausgerechnet an dem Tag, an dem die westliche Christenheit dem Leiden Christi gedenkt, von einem dt. Akademiker mit Geschichts- und Philosophiestudium folgendes liest (Quelle):

Eine Grundlage des christlichen Glaubens lautet: Wer sich schuldig macht, kann beichten - so verringert sich die Schuld.

(Natürlich vollkommener Blödsinn, da ja die Vergebung die Schuld gerade nicht verringert).

dann darf man sich fragen - neben der Frage, was man so in Geschichte und Philosophie über die Grundlagen der eigenen Kultur so lernt - dann darf man sich fragen, was wahrscheinlich 10-13 Jahre “ordentliches Schulfach” Religion so an Spuren hinterlassen haben.

Der Rest des Artikels spiegelt auch nur eine Parodie des christlichen Glaubens wieder - an das, an das der Autor da nicht glaubt, glaube ich auch nicht.

Aber ich harre der Auferstehung Christi entgegen …

Ich kenne einige Menschen (und von denen mag ich wiederum einige sehr), die sich nach den Attentaten von Paris nicht in das Heer derer einreihen wollten, die sich “Je suis Charlie” zu eigen machten (so wie ich bspw.).

Und ich kann ihre Gründe gut verstehen.

Für mich war und ist der Grund für diese Aussage, daß der Angriff auf die Redaktion der Zeitschrift “Charlie Hebdo” nicht nur ein Angriff auf ein Satiremagazin war, sondern ein Angriff auf das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung. Und diese Freiheit gestehe ich auch denen zu, die sie nur destruktiv einsetzen.

Im Nachgang zu den Attentaten habe ich allerdings auch einige Artikel von atheistischen und/oder antireligiösen Kulturschaffenden gelesen, die diese Freiheit ebenso verteidigen wie sie das Recht von Glaubensgemeinschaften abstreiten, je eigene Kriterien für ihre Wertvorstellungen zugrunde zu legen (also bspw. religiöse) und diese gar öffentlich zu äußern. Aber auch diesen Irrtum dürfen sie frei äußern …

Dennoch stellt sich die Frage: welchen Sinn macht religiöse Satire, zumal Satire ja nach Tucholsky “alles darf”?

Wer als Atheist einen Glauben verspottet, kann den Glaubensgegenstand nicht verspotten wollen, weil es diesen für ihn ja nicht wirklich gibt - also verspottet er die Überzeugungen derjenigen, die so einem Glauben anhängen. Verspottet er damit auch die Gläubigen selbst? Dürfte sich bspw. Paolo Flores D’Arcais persönlich beleidigt fühlen, wenn ich seine Eltern, seinen Namen, den Tonfall seiner Aussprache, seine Kinder oder was auch immer verspotte?

Ich denke ja, dazu hätte er jedes Recht. Unsere Identität, unser Ich-Sein wird nicht allein von unserer Masse definiert und begrenzt.

Daher ist weiterhin die Frage erlaubt: welchen Sinn macht es, Gläubige zu verspotten und zu beleidigen? Welches Ziel soll damit erreicht werden?

Gibt es bedeutende Beispiele in der Geschichte, bei denen Beleidigungen das richtige Mittel waren, um zu einem selbst gesetzten Ziel zu kommen?

Dienen diese Beleidigungen also etwas Gutem? Bauen sie auf? Schaffen Sie Frieden? Fördern Sie Respekt? Oder wenn dieses nicht zutrifft, was Gutes können sie realistischerweise leisten?

Falls sie aber gar nichts leisten wollen, falls die Beleidigungen nur um ihrer selbst willen geäußert werden (was erlaubt sein sollte meines Erachtens nach, wie erwähnt) - dann darf man sie auch dementsprechend beurteilen - und trotzdem Charlie sein.

Daß wir Germanen als sehr kreativ gelten, ist ja kein Allgemeinplatz, aber jetzt ist es päpstlich bestätigt :-). Im aktuellen Interview mit dem mexikanischen Fernsehsender TELEVISA sagt er:

Para algunos teólogos el Papado es un Sacramento, es un Sacramento, los alemanes son muy creativos en todas estas cosas. Yo no creo eso pero vamos.

Meine Übersetzung: Für einige Theologen ist das Papsttum ein Sakrament, ist’s ein Sakrament, die Deutschen sind sehr kreativ in all diesen Dingen. Ich glaube das nicht aber naja.

Und über den Vorgänger sagt er (was manch einen Kritiker versöhnen könnte):

Yo lo voy a visitar. A veces le hablo por teléfono. Como dije, es como tener al abuelo sabio, en casa. Uno puede pedir consejo. Leal a muerte. La cosa de Benedicto, no sé si ustedes la recuerdan, cuando lo despedimos, el 28 de febrero, en la Sala Clementina, él dijo: “Entre ustedes está mi Sucesor, le prometo lealtad, fidelidad y obediencia”. Y lo cumple. Hombre de Dios.

Wieder meine Übersetzung: Ich gehe ihn besuchen. Manchmal telefonieren wir. Wie ich sagte, es ist als hätte man den weisen Großvater zu Hause. Man kann um Rat fragen. Loyal bis zum Tod. Mit Benedikt war das so, ich weiß nicht ob Sie sich daran erinnern, als wir ihn verabschiedeten, am 28. Februar, in der Sala Clementina, da sagte er: “Unter Ihnen ist mein Nachfolger, ich gelobe ihm Loyalität, Treue und Gehorsam”. Und er erfüllt es. Mann Gottes.

Ach ja, natürlich sagt er auch was über das Dauerstreitthema Familiensynode und Co., aber da werden sich noch genug Leute drüber auslassen, deswegen erspare ich mir das. Nur das eine: er sagt selber, daß die Erwartungen an die Synode vollkommen überzogen seien und das die Prinzipien der Kirche nun einmal so sind wie sie sind. Man könnte also behaupten, der Papst ist katholisch.

Jetzt ist es wieder so weit: es wird über das Kopftuch gestritten, insbesondere über das Recht auf deren Verwendung an staatlichen Schulen.

In den ersten Kommentaren fällt vieles auf, vor allem eines: das Grundgesetz (GG), unsere Verfassung, wird von vielen nicht wirklich verstanden. So sieht es bspw. keine strikte Trennung zwischen Staat und Kirche vor, es gibt keine Laizität wie bspw. in Frankreich oder auf andere Art und Weise wie in den USA. “Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach” heißt es in Art. 7 Abs. 3 des GG, und in den meisten Bundesländern gibt es diese bekenntnisfreien Schulen nicht (in manchen, wie Brandenburg, gibt es eine andere Regelung, in Bremen gab es sie seit 1949 durchgehend schon ohne größere Aufregung). Damit ist Religion übrigens das einzige Schulfach, das explizit im GG genannt wird.
Dann garantiert das GG das Recht auf freie Ausübung der Religion - Religionsfreiheit ist hier vor allem aktiv gemeint.

Ich zitiere das BVerfG-Urteil von 2003, das erste “Kopftuchurteil”, das zwar zu einem anderen Ergebnis kam als das jetzige (in teilen), aber auch betonte:

Die dem Staat gebotene religiös-weltanschauliche Neutralität ist nicht im Sinne einer strikten Trennung von Staat und Kirche, sondern als eine offene und übergreifende, die Glaubensfreiheit für alle Bekenntnisse gleichermaßen fördernde Haltung zu verstehen.

Dies gilt insbesondere auch für den Bereich der Pflichtschule. Christliche Bezüge sind bei der Gestaltung der öffentlichen Schule nicht schlechthin verboten; die Schule muss aber auch für andere weltanschauliche und religiöse Inhalte und Werte offen sein. In dieser Offenheit bewahrt der freiheitliche Staat des Grundgesetzes seine religiöse und weltanschauliche Neutralität.
[…]
In einer Gesellschaft mit unterschiedlichen Glaubensüberzeugungen gibt es allerdings kein Recht darauf, von Bekundungen, kultischen Handlungen und religiösen Symbolen eines fremden Glaubens verschont zu bleiben.

So, können die Massen bitte mal beide Abschnitte auswendig lernen und verinnerlichen?

“Neutralität” heißt nämlich, sich keine Meinung zu bilden, eben neutral zu bleiben. Verbannung religiöser Symbole ist keine Neutralität. Wer etwas nicht haben will, ist nicht neutral. Ist doch eigentlich nicht schwierig, oder?

Nun kann man natürlich sagen, das GG spiegelt nicht das Wertesystem der derzeitigen Mehrheits-Gesellschaft wider. Das mag sein (und ich denke, so ist es auch). Aber das Bundesverfassungsgericht hat keine Modeabteilung.

Der Ordo Franciscanus Saecularis baut gerade eine neue Webpräsenz auf - und das sieht bislang sehr gut und aufgeräumt auf (auch wenn der Grund für die neue Präsenz ein - in meinen Augen vollkommen sinnleerer - Hackerangriff auf die alte Seite war). Es lohnt sich immer, da mal vorbeizuschauen.

Ja es kommt die Stunde, in der jeder, der euch tötet, meint, Gott einen heiligen Dienst zu leisten.

Joh 16,2

Jetzt ist er da, der rettende Sieg, die Macht und die Herrschaft unseres Gottes und die Vollmacht seines Gesalbten; denn gestürzt wurde der Ankläger unserer Brüder, der sie bei Tag und bei Nacht vor unserem Gott verklagte. Sie haben ihn besiegt durch das Blut des Lammes und durch ihr Wort und Zeugnis; sie hielten ihr Leben nicht fest, bis hinein in den Tod. Darum jubelt, ihr Himmel und alle, die darin wohnen.

Off 12,10-12

Geschlachtet für den Namen Christi, des Sohnes Gottes. In Libyen, im Jahr des Herrn 2015, Geschwister aus der koptisch-orthodoxen Kirche (Quelle):

Dann sah ich einen neuen Himmel und eine neue Erde; denn der erste Himmel und die erste Erde sind vergangen, auch das Meer ist nicht mehr. Ich sah die heilige Stadt, das neue Jerusalem, von Gott her aus dem Himmel herabkommen; sie war bereit wie eine Braut, die sich für ihren Mann geschmückt hat. Da hörte ich eine laute Stimme vom Thron her rufen: Seht, die Wohnung Gottes unter den Menschen! Er wird in ihrer Mitte wohnen, und sie werden sein Volk sein; und er, Gott, wird bei ihnen sein. Er wird alle Tränen von ihren Augen abwischen: Der Tod wird nicht mehr sein, keine Trauer, keine Klage, keine Mühsal. Denn was früher war, ist vergangen. Er, der auf dem Thron saß, sprach: Seht, ich mache alles neu. Und er sagte: Schreib es auf, denn diese Worte sind zuverlässig und wahr. Er sagte zu mir: Sie sind in Erfüllung gegangen. Ich bin das Alpha und das Omega, der Anfang und das Ende. Wer durstig ist, den werde ich umsonst aus der Quelle trinken lassen, aus der das Wasser des Lebens strömt. Wer siegt, wird dies als Anteil erhalten: Ich werde sein Gott sein und er wird mein Sohn sein. Aber die Feiglinge und Treulosen, die Befleckten, die Mörder und Unzüchtigen, die Zauberer, Götzendiener und alle Lügner - ihr Los wird der See von brennendem Schwefel sein. Dies ist der zweite Tod.

Off 21,1-8

Sie reden noch miteinander. Sehr gut.

Aber die Bedenken werden größer.

#Ukraine

Allein den Betern

Allein den Betern kann es noch gelingen
Das Schwert ob unsern Häuptern aufzuhalten
Und diese Welt den richtenden Gewalten
Durch ein geheiligt Leben abzuringen.

Denn Täter werden nie den Himmel zwingen:
Was sie vereinen, wird sich wieder spalten,
Was sie erneuern, über Nacht veralten,
Und was sie stiften, Not und Unheil bringen.

Jetzt ist die Zeit, da sich das Heil verbirgt,
Und Menschenhochmut auf dem Markte feiert,
Indes im Dom die Beter sich verhüllen,

Bis Gott aus unsern Opfern Segen wirkt
Und in den Tiefen, die kein Aug’ entschleiert,
Die trockenen Brunnen sich mit Leben füllen.

Reinhold Schneider (1903 - 1958)

(Hinweis: auch hier werde ich wieder ggf. Kommentare moderieren)

Derzeit ist es ja mal wieder “en vogue” bzw. es bekennen sich viele dazu, gegen “den Islam” zu sein. Seltsamerweise sind da der islamistische Terrorismus und der IS die Aufhänger für. Nun sterben jedes Jahr in Deutschland um ein Vielfaches mehr Menschen beim Sturz aus dem Bett (2005 waren es bspw. fast 300!) als durch Terroristen, aber Fakten scheinen da wenig zu bewirken. So ist das eben bei Ängsten.
Was mich aber doch sehr wundert, ist, daß gerade diejenigen jetzt seltsam beäugt werden, die am meisten unter Islamisten zu leiden haben: die normalen Muslime.

Die Islamisten gehen nämlich diese als erste an und meinen ihnen vorschreiben zu können, was sie zu tun und zu lassen haben (auch hier nebenan im nächsten Stadtteil). Diese lächerliche Scharia-Polizei im benachbarten Wuppertal hatte auch ausschließlich das als Hintergrund: Muslime schikanieren. Und muslimische Flüchtlinge gibt es schließlich durch den IS auch deutlich mehr als nichtmuslimische, bei islamistischen Attentaten im Irak, in Syrien und anderswo sterben fünf mal mehr Muslime als Nichtmuslime etc.

Also bekommen die normalen Muslime schon mal von dieser Minderheit Druck sich gefälligst anders zu benehmen.

Und dann: dann kommt hierzulande die große Mehrheit der Nichtmuslime und meint, diesen normalen Muslimen auch noch erzählen zu wollen, daß sie ja faktisch ihren eigenen Glauben falsch verstehen, denn schließlich seien die Islamisten ja viel näher an den Quellen, würden den Koran und die Tradition genauer auslegen, da stünde ja dieses und jenes drin etc.

Schon skurril, daß die kleine Minderheit der Islamisten von der gesellschaftlichen nichtmuslimischen Mehrheit eine Autorität verpaßt bekommt, die ihr gar nicht zusteht.

Folge: Druck von beiden Seiten - witzigerweise in die gleiche Richtung. Für einen Nichtmuslimen, der PEGIDA et al. anhängt, ist ein Islamist ein richtiger Muslim (also zu verachten) und ein Demokratie und Freiheit verteidigender Muslim eigentlich gar kein richtiger und schon mal genau deswegen verdächtig (irgendwie würde man ihn gerne verachten und tut das vielleicht deswegen gerade, weil er nur so tut als ob).

Die einen wollen eine Muslim, wie sie ihn verstehen, damit sie ihn als solchen auch (in diesem Fall positiv) anerkennen - die anderen erkennen allerdings den Muslim auch nur so als wirklichen Muslim an (eben Vorurteile bestätigend), allerdings negativ.

Und dann wundert man sich, daß Islamisten Zulauf haben …

Wenn man, wie ich gestern, aufgrund des unangepaßten Fahrverhaltens mancher Teilnehmer am Straßenverkehr (zu behaupten, es läge am Wetter ist ein Irrtum) volle 4 Stunden zum Arbeitsplatz benötigt statt der normalen halben bis dreiviertel Stunde, zeigt sich ein kleiner Taschenrosenkranz noch einmal in seiner ganzen tollen Einsetzbarkeit im Alltag. Vor allem reduziert er den Ärger und weitet den Blick.

Je suis Charlie.

Dieses Mal wünsche ich allen getrennten Geschwistern der slawischen Ostkirchen ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest (ja, die griechisch geprägten haben die Kalenderreform mitgemacht und hatten schon Weihnachten mit uns gefeiert)!