Pax et bonum

Dies Domini.

Heute geht der 2. Ökumenische Kirchentag zuende. Ich war nicht da, war überhaupt erst zufällig mal auf einem Ökumenischen Stadtkirchentag (war ganz nett), habe aber den jetzigen mal zum Anlaß genommen, hier im Archiv zu stöbern.

Und möchte jetzt eine Reihe fortsetzen, die in diesem alternden Blog seit Jahren brach lag: die “Ökumenische Frage”, das ist die kurze Version von “Ralf versteht die protestantische Theologie nicht”, was wirklich ernst gemeint ist. Es gibt bereits die Teile I, II, III und IV, wo auch zum Teil heftig debattiert wurde und deren inhaltliche Fragen sich mir immer noch stellen (sprich: ich hab’s immer noch nicht begriffen).

Meine jetzige Frage hat mit aktuellen Geschehnissen des ÖKT, die auf anderen Blogs thematisiert werden, nichts zu tun, dafür interessieren mich diese Skandälchen zu wenig (sorry!).

Ich möchte gerne wissen, wie der protestantische Zugang zur Wahrheitserkenntnis ist. Mir fällt nämlich auf - der ökumenische Mainstream-Dialog ist da bestes Beispiel für - daß dem Menschen nahezu alles zugetraut wird, nur keine Erkenntnis der absoluten Wahrheit. Oder ist die Thema? Da in der evangelischen Landeskirchentheologie ein zunehmendes “anything goes” vorherrscht, wurde sie wohl still und heimlich entsorgt. Ist der “wahre Glaube” noch relevant?
Dabei verstehe ich das dahinterstehende Gottesbild nicht. Was soll das für ein Gott sein, der uns zwar angeblich liebt, aber für so unzulänglich hält, daß er uns die Wahrheit nicht zumuten will? Geheimniskrämerei aus Liebe? Da in der Hl. Schrift ja oft das Bild Bräutigam (Gott/Messias) und Braut (Volk Gottes/Israel) verwendet wird, frage ich mich, wie dieses Vorgehen in einer Ehe so ankäme …

Als Ausweichbild wird von heftig Dialogi- bis Monologisierenden ja das Bild vom Elefanten benutzt, der Inhalt scheint zum Kanon der Ökumenischen Basis zu gehören. Das habe ich aber schon früher mal besprochen (und hier sind die anderen Teile I, II, III, IV und V dieser zweiten losen Reihe).

Mal was ganz anderes.

Die Christenverfolgung (aus dem hohlen Bauch heraus würde ich sagen, daß sie beim ÖKT keine Rolle spielt, aber ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung und würde mich gerne irren) ist ein weltweit extrem gravierendes Problem für die Kirche.
Die islamisch dominierten Länder Nordafrikas spielen dabei alles andere als eine Nebenrolle, Konversionen zum Christentum sind grundsätzlich unter Gefängnis- bis Todesstrafe verboten.

Kürzlich gab es aber erstmals ein staatl. organisiertes Symposium in Algerien über diese Frage der Religionsfreiheit. Dabei konnten auch Kirchenvertreter und Vertreter demokrat. Länder abendländischer Kultur sprechen.

Das Ergebnis ist nicht so doll (also die Endmeinung der alger. staatl. Institutionen), aber auch nicht überraschend. Dennoch: jeder Schritt ist wichtig.

Weiter so. Auf den Herrn hoffen.

haben es bei irgendwelchen Skandalen schon leichter.

Die Evangelikalen können sagen: “ist nicht meine Gemeinde”,
die Evangelischen können sagen: “ist nicht meine (Landes)Kirche”,
die Orthodoxen können sagen: “ist nicht meine Nationalkirche”,

nur wir, wir hängen immer mit. Wenn irgendein Bischof irgendwo auf der Welt was - nun ja - nicht ganz so Kluges sagt, dann ist es immer die ganze Katholische Kirche, die natürlich ein Ausbund an Blödsinn ist.

Das ist der Nachteil, wenn man ein sichtbarer Leib ist, wenn Staatsgrenzen nur Nebensächlichkeiten sind, wenn der Eine Mystische Leib Christi in allen Winkeln der Erde präsent ist.

Den Preis zu zahlen ist es wert.

Paul meint das zwar auch, wenn auch ganz anders als ich. Aber auch hier soll der Hinweis auf den Kommentar von Alexander Kissler nicht fehlen, der mal wieder in Erinnerung ruft, daß die Kirche keine heile Gemeinschaft, sondern eine Heilsgemeinschaft ist. Und warum sie sich noch “heilig” schimpfen darf, hat ein gewisser J. Ratzinger schon vor Jahrzehnten erklärt - sicher nicht wegen des Klerus.

Womit ich beim eigentlichen Punkt wäre: ja, es gibt eine aktuelle Krise in der Kirche, die aber nur einen sehr kleinen Teil derselben befällt (locker über 99% der Kirche zählen nicht dazu): den Klerus.

Es gibt keine Kirchenkrise, es gibt eine Kleruskrise. Wenn Bischöfe jetzt noch behaupten, “die Kirche sei in einer schweren Krise”, dann haben die nicht nur nicht begriffen, was Alexander Kissler schreibt, sondern vor allem haben sie nicht begriffen, daß sie nicht so wichtig sind, wie sie sich selbst nehmen. Der Klerus ist so sehr Kirche wie alle Linkshänder in der Kirche - und von letzteren wird’s wahrscheinlich mehr geben.

Ich lasse mir die Kirche nicht auf die Amtsträger reduzieren, weder von den Medien noch von ihnen selbst, die es doch besser wissen müßten. War da nicht etwas von “Volk Gottes”? War das nicht was von einer “heiligen Priesterschaft” aller Getauften? Werden wir bei der Taufe nicht gesalbt als Priester, Könige und Propheten?

Also bitte: Kleruskirse, nicht Kirchenkrise.

Natürlich ist das schlimm, auch für mich, denn Opfer wie Täter sind meine Geschwister (und jeder Täter hat seinen eigenen Bruder, seine eigene Schwester mißbraucht!). Daß das ganze gerade im Priesterjahr hochkocht, sollte allen Verantwortlichen zu Denken geben, wie wichtig es ist, heiligmäßige Priester haben zu wollen. Wie jeder Christ sind auch sie zur Heiligkeit berufen - und von ihnen erwartet man es (Gott sei’s geklagt!) leider am meisten.

Die Frage nach dem “Warum eigentlich?” gehört für mich zu den wichtigsten Fragen eines geistlichen Lebens, eigentlich des Lebens überhaupt (bspw. für berufliche Wünsche auch gut geeignet). Insbesondere wenn andere diese Frage stellen und anscheinende Selbstverständlichkeiten hinterfragen.

Dummerweise sind diese Art von Fragen aber viel leichter gestellt als beantwortet. Es kann auch sein, daß auch nach längerem Nachdenken eine ausreichend verständliche Antwort nicht gelingt.

Nur ein paar Beispiele:

“Warum eigentlich willst Du, daß die Kirche dieses und jenes ändert?”
“Warum eigentlich willst Du in eine Gemeinschaft, in einen Orden etc.?”
“Warum eigentlich willst Du so oder so arbeiten?”
“Warum eigentlich glaubst Du dieses oder jenes?”

Dich gefolgt erscheint dann bestenfalls die Frage “Was dann?”

“Wenn die Kirche alle deine Wünsche erfüllt, was dann?”
“Wenn Du in der Gemeinschaft bist, was dann?”
“Wenn Du selbständig arbeitest, was dann?”
“Wenn Du dieses oder jenes glaubst, was dann?”

Es muß nicht sein, daß man hier immer gute und für jedermann nachvollziehbare Antworten findet - doch ein Nachdenken über die tiefere Motivation ist unabdingbar.

Und kann dauern.

Auch wenn der emeritierte Kirchenrechtler Prof. Zapp mit seinem Versuch, vor einem weltlichen Gericht die NichtDeckung “Kirche = Körperschaft des Öffentlichen Rechts” bestätigt zu bekommen, gescheitert ist und daher nachwievor als Kirchenmitglied gilt (und ggf. Kirchensteuern nachzahlen muß, oder?), zeigt sich in den Kommentaren der Medien doch ein erstaunliches Unwissen darüber, wie das ganze eigentlich funktioniert. Prof. Zapp ist in Baden-Württemberg gemeldet, dort verbietet das Gesetz eines Zusatz zur Erklärung des Kirchenaustritts (damit argumentierte auch das Erzbistum). In Bundesländern wie dem hiesigen NRW ist davon keine Rede - d.h. ein solcher Zusatz wäre nicht verboten. Ich habe zwar schon früher mal und mehrfach darauf hingewiesen, daß es eine föderale Angelegenheit ist (ein einfacher Blick in das entsprechende Gesetz genügt), aber der Journalismus ist vielleicht auch nicht mehr das, was er hoffentlich mal war. Wenn der ZdK-Präsident ähnliches verlautbaren läßt, nun ja, dann spricht das nicht gerade für ihn.

Im Grunde genommen kann man diesen Gerichtsentscheid nur begrüßen, schließlich wäre es ja noch schöner, wenn weltliche Gerichte darüber entscheiden, ob jemand in der Kirche ist oder nicht.

So entscheidet der, dem die Entscheidung zusteht: die Weltkirche selbst.

Übrigens verzichtet die Orthodoxe Kirche hierzulande auf diesen Körperschaftsstatus, obwohl sie ihn haben könnte. Sie werden wissen warum.

Wer auf dem Weg ist, womöglich weltlicher Minderbruder zu werden (die Franziskaner nennen sich seit jeher Minderbrüder), ist nicht nur dadurch in der Minderheit. Ich habe auch festgestellt, daß ich mit manchen Meinungen selbst dort in der Minderheit bin.

Bspw. gab es vor einigen Monaten einen Disput, ob in dem neuen Landes- und Amtsgericht hier in Düsseldorf (ca. 300m Luftlinie von hier) Kreuze als Symbole für christliche Kultur in den Gerichtsälen aufgehängt werden sollen.

Während das ganze hier regional ein großes Pressethema war und auch kirchliche Laienräte gegen den Entscheid, diese Kreuze nicht aufzuhängen, Protest liefen - fand und finde ich das Nichtaufhängen gut (auch wenn Kreuze jetzt in Büros hängen werden).

Warum?

Ganz einfach: Mir ist der Satz des Vaterunser “Geheiligt werde Dein Name” heilig, ebenso wie das Erste Gebot des Dekalogs. Gott - und Jesus Christus ist genau dies - darf unter keinen Umständen für weltliche Zwecke gebraucht werden. Der Dreifaltige Gott ist kein kulturelles Identifikationsmerkmal, Er ist Gott.

Er gehört in keine Verfassung, besonders nicht, wenn es unter ihr erlaubt ist, geborenes und ungeborenes Leben straffrei zu beenden.

Er - der von Richtern ans Kreuz genagelt wurde - gehört an keine Wand von Räumen, die genau dieses Töten ermöglichen.

Weil Er heilig ist, das Höchste Sein, die Höchste Heiligkeit, ist das Kreuz eben kein kulturelles Symbol.

Teil I und II

Nach langen Jahren kommt mal wieder eine Episode von Menschen, die ich in ihrem Christenleben für vorbildhaft erachte und die in ihren Lebensumständen aktuell sind. Teile I und II berichteten etwas über Madelene Delbrêl und Charles de Foucauld.

Heute möchte ich eine Frau erwähnen, die mir erst gestern im Netz über den Weg lief, und die Herausragendes geleistet hat bei der Aufgabe, die Welt friedlicher zu gestalten. Sie lebt heute noch und am besten liest man selbst, was sie vor rund drei Jahren über ihr Leben zu berichten wußte.

So sieht sie aus:

Hildegard Goss-Mayr

Eine starke Frau, eine überzeugende Christin.

Janko, ein franziskanisch gesinnter Kommentator meines Blogs, hat aufgrund einer Debatte zwischen uns beiden einen eigenen Blog aufgemacht. Ich freue mich, daß es damit einen zweiten deutschsprachigen Blog gibt, dessen Betreiber Franziskus explizit zum Vorbild hat. Neue Sichtweisen auf diesen großen Heiligen, der immer neu zu entdecken ist, sind wichtig, und ich habe natürlich keine Deutungshoheit, versuche aber, seinen Schriften treu zu bleiben.

Also:

der andere franz

Mich wundert es immer, wenn katholische Bischöfe meinen, uns würde ja “bloß das Amt des Papstes” von der Einheit mit den nicht-katholischen Ostkirchen, den Orthodoxen, trennen. Es wird dabei suggeriert, beide Seiten seien gleich an der Einheit interessiert, beide Seiten würden gleich an der Spaltung leiden, beide würden sich gleich eifrig zusammensetzen und an dem “Problem päpstlicher Primat” arbeiten.

Das ist mitnichten der Fall. Zahlreiche orthodoxe Landeskirchen - die Theologie ist da nicht einheitlich - erkennen bspw. noch nicht einmal regelhaft die katholische Taufe an, u.a. auch die Serben nicht.

Und in Serbien wurde gestern ein Mann heiliggesprochen, der sich vor allem aus westlicher Sicht dadurch auszeichnete, daß er die Kirche von Rom verabscheute (er sah das Papsttum als drittze große Sünde der Menschheit neben der von Adam und Judas Ischariot). Gut, es gibt auch genug katholische Heilige, die keine hohe Meinung von den Orthodoxen hatten, das ist nicht der Punkt.

Das könnte man ja übergehen, wie es auch in der katholischen Kirche geschieht.

Die Serbisch-orthodoxe Kirche sieht das aber anders (in einem einstimmigen Beschluß der Bischofssynode). In den zugelassenen Gebeten zur Feier des neuen Hl. Justin Popovic heißt es (ich habe nur die engl. Übersetzung finden können):

Apolytikion mode 1
Let us honor with splendor the divinely inspired theologian, the wise Serb Justin, who by the scythe of the Holy Spirit hath thrashed the error of atheism and the insolence of the Latins, being a mystic of the God-man and lover of piety, crying out: Glory to Christ Who hath glorified thee, glory to Him Who hath crowned thee, glory to Him Who hath rendered thee a luminary to those who are in a state of darkness.

Kontakion mode 1
We proclaim to the faithful the inexhaustible fount conveying the Orthodox doctrines, and an angel-like man full of divine zeal, the divine Justin, the offspring of the Serbs, who by his sound teachings and writings hath strengthened the faith of all in the Lord.

Wenn der Kampf gegen die “Impertinenz der Lateiner” (damit sind wir gemeint, und insolence kann man auch mit Frechheit überstzen) auch heutzutage noch ein lobenswertes Merkmal eines Heiligen ist, dann sollte man dies katholischerseits zumindest mal zur Kenntnis nehmen, aller Bekenntnisse des neuen serbischen Patriarchen zum Trotz, der ja einem Papstbesuch nicht abgeneigt scheint. Ein anderer Kandidat und sogar Favorit bei der Patriarchenwahl (wenn man in Serbien von Favorit sprechen kann, da am Schluß - wohl einzigartig auch in der Orthodoxie - das Los entscheidet) war einst eifriger Schüler von Archimandrit Popovic: Erzbischof Amfilohije (zusammen mit dem abgesetzten Bischof Artemije).

Daß das Gebet auch zeigt, wie weit es in Serbien mit der Trennung Nation-Kirche ist, sei auch nur noch mal erwähnt.

Natürlich darf die Serbisch-Orthodoxe Kirche das tun, ist auch verständlich irgendwie.

Nur sollten wir uns keinerlei Illusionen hingeben. Sonst gibt es nur Ent-Täuschungen.

Elsa Laska verweist auf die Homepage von Andreas Kaiser, der die Szene der katholischen Blogs kommentierte. Auf seiner Seite finden sich wirklich gute und interessante Artikel, u.a. halte ich diesen für sehr lesenswert, der das Leid der Neugetauften Erwachsenen im Real Existierenden Deutschen Katholizismus skizziert. Allein die ersten Sätze sind Gold wert - und, da bin ich mir sicher, sie werden sich zunehmend Gehör verschaffen.
Ich denke, langfristig wird sich die Situation in der Kirche hierzulande in Bezug auf die Laien so verändern wie in Nordamerika, wo es zunehmend die Konvertiten und die als Erwachsene Getauften sind, die eine treue und lautstarke Stimme der Kirche sind und dies auch von den Bischöfen fordern. Das wird zwar noch dauern, aber es wird kommen. Sicher.

Dies Domini.

Neulich haben dt. kirchliche Printmedien mal wieder die katholischen Blogs unter die Lupe genommen, wie Elsa auf ihrem Nacht(b)revier et al. berichten. Mit schöner Regelmäßigkeit wird mein Blog vollkommen übergangen, was mich zwar - der Eitelkeit nicht ganz fremd - etwas wundert, aber auch gleichzeitig erleichtert. Für mehrere hundert Leser täglich zu schreiben (auch wenn es keinen offiziellen Auftrag gibt), dazu hätte ich gar keine Zeit (und das ganze ist trotz des für Blogs hohen Alters von fast sieben Jahren doch nur ein belangloses Hobby).

Vielleicht sind die hiesigen Zugriffszahlen auch im entspannt überschaubaren Bereich, weil ich mich nicht so stark wie andere der Kirchenapologetik (außer bei gefühlter Notwendigkeit aufgrund eines Kommentars …) und der Kirchenpolitik widme.

Ich versuche das ganze in einem franziskanischen Ton zu halten, was mir immer dann nicht gelingt, wenn ich andere persönlich und offen kritisiere, denn dies war Franz vollkommen fremd. Die Soziallehre der Kirche, das bestversteckte Geheimnis in den Breiten der Mittelstandsreligion Christentum, liegt mir ebenfalls am Herzen, erwächst aber auch aus der franziskanischen Sicht. Aus schon frühem Interesse heraus interessiert mich auch der Islam und der Dialog mit den nicht-Katholischen Ostkirchen.

Sind wohl alles keine Mainstream-Themen. Aber es sind meine.

So, jetzt habe ich mich genug öffentlich gerechtfertigt und gelobt.

Narrenrede.

Vorherige Teile:
1.1, 1.2

4. Regel und Leben der Brüder und Schwestern in der Franziskanischen Gemeinschaft ist dieses: Das Evangelium unseres Herrn Jesus Christus zu beobachten nach dem Beispiel des hl. Franziskus von Assisi, der Christus zur geistlichen Mitte seines Lebens vor Gott und den Menschen machte.
Christus, das Geschenk der Liebe des Vaters, ist der Weg zu ihm. Er ist die Wahrheit, in die uns der Heilige Geist einführt. Er ist das Leben, und er ist gekommen, uns in seiner Fülle daran teilnehmen zu lassen.
Die Brüder und Schwestern der Franziskanischen Gemeinschaft lesen immer wieder im Evangelium. Sie suchen auf den Anspruch der Frohen Botschaft in ihrem Leben Antwort zu geben und es an ihm auszurichten.

Was für alle Ordensgemeinschaften der Kirche gilt, aber schon immer in den franziskanischen Ordensregeln explizit drin stand, ist, daß das Evangelium selbst die höchste Ordensregel ist. Daran wird auch kaum ein Christ ernsthaft zweifeln. Die verschiedenen Ordenstraditionen betonen eben mehr den einen oder anderen Schwerpunkt der Nachfolge Jesu, doch Ziel ist immer die Nachfolge.
Daß Jesus hier noch einmal “die Wahrheit” genannt wird - und eben nicht nur Wahrheit ohne Artikel oder gar “eine Wahrheit”, entnommen dem Evangelium, stellt meines Erachtens angesichts der weltweiten Verbreitung des OFS mit Berührungspunkten mit zahlreichen anderen Religionen einen wichtigen Punkt dar. Es ist unaufgebbares Gut des christlichen Glaubens, daß Jesus die Wahrheit ist, daß die Wahrheit über Gott nicht in “wahren” Sätzen besteht, sondern in einer Person. Eine Person, die keine Bewunderer wollte (wie schon Kierkegaard feststellte), keine Erklärer, sondern Nachfolger.
Das Wie der Nachfolge ist dann wiederum in der höchsten Ordensregel, dem Evangelium, nachzulesen, auf den Spuren des Hl. Franziskus. Ein weltlicher Franziskaner ohne Liebe zur Hl. Schrift ist nicht. Es geht dabei nicht um theologisch akkurate Bibelarbeit, es geht nicht um das Für und Wider verschiedener Übersetzungen, auch wenn das natürlich sein darf. Aber schon die Bergpredigt allein bietet genug für ein Leben an Nachfolgeübungen, da reicht hier im deutschsprachigen Raum die offizielle Einheitsübersetzung vollkommen aus.
Dieser Versuch der Nachfolge bleibt immer Stückwerk, doch der Versuch ist es jeden Tag wert.

Oder hat zumindest seinen Rücktritt eingereicht, der Augsburger Bischof Walter Mixa.

Und jetzt?

Was hatte das mit den Verbrechen der pädophilen Kindesmißhandlung zu tun? Wurde da jetzt jemand zur Rechenschaft gezogen, der einfach einen pädophilen Priester bloß versetzt hat (der jetzige Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz, der Freiburger Erzbischof Robert Zollitsch, war ja mal Personalchef des gleichen Erzbistums, da kann man doch vielleicht was finden …)?

Ich glaube nicht, daß es den Entscheidern in den Medien um die Sache geht, es geht nicht um die Opfer, es geht auch gar nicht einmal um Kindesmißhandlung.
Ich vermute, daß es darum geht, die Stimmen klein zu machen, die sich gegen den Mainstream wenden. Hätte mein Ortsbischof Joachim von Köln etwas auf dem Kerbholz so wie Mixa - die Presse wäre freudig drauf angesprungen, Erzbischof Robert in Freiburg dagegen ist zu nett, um in dessen Vergangenheit zu wühlen …

Nun ist es ja so, wie ein anderer rheinischer Katholik schrieb, daß bis hoch zum Papst entweder eine Gleichgültigkeit oder eine ausgeprochene Naivität in Kirchenkreisen darüber herrscht, wie die Medienwelt funktioniert und wie die säkulare Welt den Koloß Kirche sieht. Es scheint so zu sein, daß die Einladungen, Ehrendoktortitel, Laudationes, Respektbezeugungen etc. bei den Bischöfen tatsächlich den Eindruck hinterlassen, die säkulare Welt würde die Kirche wenn nicht verstehen, so doch zumindest mögen.

Beides ist nicht wirklich der Fall (und wird durch die Kirchensteuer übrigens nicht wahrscheinlicher).

Meistens ist man skurril bis sehr schräg, wird als Dienstanbieter gerne genutzt, geht mit dem Anspruch an den Menschen an sich den meisten am Allerwertesten vorbei (inklusive den - subjektive Empirie - meisten hauptamtlichen Mitabeitern). Man nutzt die Kirche gerne als Lebenswendengestalter, als Folkloreanbieter, als Gefühlsbeduseler.

Sorry, lieber Klerus: mehr ist da nicht. Es sei denn, Eure Lebenswelt ist nicht wie meine zu >90% von Säkularem geprägt, dann kann man schon mal was anderes meinen.

Was soll man also daraus lernen, aus dieser Geschichte, die sich jetzt sicher verlaufen wird, weil ja der Dramaturgie Rechnung getragen wurde?

Es wäre schon mal ein Erfolg, wenn nicht jeder Kirchenvertreter (auch ein Bischof ist nicht mehr Kirche als ich) in jedes subnasale Mikrofon seine unreflektierte Äußerung kundtun würde. Es wäre ein Erfolg, wenn gleiches von undemokratisch gewählten Laienvertretern ebenfalls nicht getan werden würde. Es wäre ein Erfolg, wenn die Kirchenleitung sehen würde, die Kirche hierzulande keinerlei Bonus warum auch immer hat - den auch nicht haben sollte übrigens.

Und, da es ja eigentlich um was ganz anderes geht: es wäre ein Erfolg, wenn es der Kirchenleitung mehr um die Wahrheit als um Ansehen und Ehre ginge.

Da sich unsereins ja jetzt schon seit Wochen ansehen muß, wie die Abgründe eines Teiles der Geistlichkeit (nicht der Kirche!) der letzten Jahrzehnte ans Licht kommen, fällt mir angesichts der Reaktionen von Kirchengegnern aber leider auch von Kirchenvertretern zunehmend nur eines ein:

Frei nach K. Valentin:

Es ist bereits jeder Blödsinn gesagt worden, nur noch nicht von jedem.

(Und noch nicht jedem wurde ein Mikro unter die Nase gehalten.)

Der Hauptgrund, warum ich in den letzten Tagen nichts schrieb, wog bei der Geburt 3470 Gramm, war 54 cm lang, und ist das größte Glück in unserem bisherigen Leben (und sie soll mir als Papa wohl ähnlich sehen).

Papst Benedikt schrieb in dem Brief an die Katholische Kirche in Irland, daß es vor allem die Angst um einen Ansehensverlust der Kirche war, der dafür sorgte, daß Mißbrauch jeglicher Art unter den Teppich gekehrt wurde. Erzbischof Zollitsch als Vorsitzender der hiesigen Bischofskonferenz sagte, dieser Brief sei auch eins zu eins auf die dt. Situation übertragbar, auch hier sei es um Sicherung des Standes, Sicherung der Interessen, Sicherung des Ansehens gegangen (und darum, behaupte ich einmal, geht es oftmals heute noch). Vielleicht wäre es dann sinnvoll mal wieder hervorzukramen, was sich die Dt. Bischöfe vor rund 35 Jahren auch schon mal selbst zu sagen hatten, auf einer gemeinsamen Synode:

Der Weg in die Nachfolge führt immer auch in eine andere Gestalt der Armut und Freiheit: in die Armut und Freiheit der Liebe, in der Jesus am Ende selbst den Tod „überlistete“, da er nichts mehr besaß, was dieser ihm hätte rauben können. Er hatte alles gegeben, für alle. In solche Armut und Freiheit der Liebe, die sich zu allen gesandt weiß, ruft die Nachfolge.
Sie ruft uns dabei immer neu in ein solidarisches Verhältnis zu den Armen und Schwachen unserer Lebenswelt überhaupt. Eine kirchliche Gemeinschaft in der Nachfolge Jesu hat es hinzunehmen, wenn sie von den „Klugen und Mächtigen“ (1 Kor 1, 19-31) verachtet wird. Aber sie kann es sich - um dieser Nachfolge willen - nicht leisten, von den „Armen und Kleinen“ verachtet zu werden, von denen, die „keinen Menschen haben“ (vgl. Joh 5,7). Sie nämlich sind die Privilegierten bei Jesus, sie müssen auch die Privilegierten in seiner Kirche sein. Sie vor allem müssen sich von uns vertreten wissen. Deshalb sind in unserer Kirche gerade alle jene Initiativen zur Nachfolge von größter Bedeutung, die der Gefahr begegnen, daß wir in unserem sozialen Gefälle eine verbürgerlichte Religion werden, der das reale Leid der Armut und Not, des gesellschaftlichen Scheiterns und der sozialen Ächtung viel zu fremd geworden ist, ja, die diesem Leid selbst nur mit der Brille und den Maßstäben einer Wohlstandsgesellschaft begegnet. Wir werden schließlich unsere intellektuellen Bezweifler eher überstehen als die sprachlosen Zweifel der Armen und Kleinen und ihre Erinnerungen an das Versagen der Kirche. Und wie sollten wir schließlich mit dem Ansehen einer reichen Kirche überhaupt glaubwürdig und wirksam jenen Widerstand vertreten können, den die Botschaft Jesu unserer Wohlstandsgesellschaft entgegensetzt?

(Das reale Leben führt auch mal zu verspäteten Osterwünschen)

Das Leben eines jeden Menschen hat einen Sinn - denn der Herr ist auferstanden.

Es endet nicht einfach mit dem Tod - denn der Herr ist auferstanden.

Es gibt aus dem Glauben heraus keinen Grund zutiefst zu verzweifeln - denn der Herr ist auferstanden.

Auch im Leiden kann Sinn gefunden werden - denn der Herr ist auferstanden.

Ungerechtigkeit kann erduldet werden - denn der Herr ist auferstanden.

Gewalt muß nicht keine Antwort auf Gewalt sein - denn der Herr ist auferstanden.

Liebe und Gewaltlosigkeit erringen immer den Sieg - denn der Herr ist auferstanden.

Frohe Ostern Euch allen!

Da heutzutage nahezu jedes Wort des Papstes archiviert und veröffentlicht wird, wird der interessierte Mensch, wenn er denn will, geradezu mit einer Flut an Papstworten überhäuft. Zu jedem Anlaß wie Besuche im Vatikan, Besuche des Papstes, Ansprachen des Papstes, Katechesen, Angelusgebete, Audienzen etc. gibt es zum Teil seitenlange publizierte Mitschriften.
Diese Worte, die zugleich auch Worte der Kirche selbst sein sollen (und meistens sind, das letzte Jesusbuch des Papstes gehört aber bspw. nicht dazu) drohen so zu zahlreich zu werden. Vielleicht zuviel Wald, um den wichtigen Baum zu sehen.

Einer dieser Anlässe für Papstworte ist seit dem Jahr 1968 ein besonderer Tag, der Weltfriedenstag oder Welttag des Friedens. Seither wird vorab jedes Jahr eine päpstliche Botschaft zu diesem Tag veröffentlicht (hier in zeitlicher Folge einsehbar).

Haben diese Botschaften in der Kirche einen bleibenden Eindruck hinterlassen?

Gewählt wurde einst der 01. Januar eines jeden Jahres, da die Welt jedes Jahr das am meisten braucht, was der Herr nach seiner Auferstehung den Nachfolgern als erstes mitteilte: Seinen Frieden. Dieser Frieden Christi kann zum Frieden in der Welt führen, wenn die Christen ihn verkörpern. Oder anders gesagt: wenn sie denn endlich mal anfangen würden, ihn zu verkörpern (und ich bei mir anfinge).

Es gibt zumindest einen Menschen, den haben weltpolitische Ereignisse (der 11. September) und die leider übliche weltpolitische Antwort (Krieg) erstmals sehr tief in seinem Leben berührt, ihn, der zu diesem Zeitpunkt sogar Soldat an der bekanntesten amerik. Akademie West Point war.

Er hat nicht nur das Evangelium studiert, sondern auch die Lehre der Kirche, der man vorwirft, immer noch Krieg zu rechtfertigen (obwohl es die Art von Krieg, wie es sie früher zum Zeitpunkt der Lehrformulierung gab, spätestens seit dem Ersten Weltkrieg nicht mehr gibt). Er fand, daß trotz der Lehre von der Möglichkeit eines gerechten Krieges nahezu alle Bischöfe und alle Päpste seit Jahrzehnten gegen Krieg Stellung bezogen - und er war überzeugt, daß das Lehramt der Kirche sich selbst nicht widerspricht - er war und blieb also katholisch.

Es blieb ihm nur eines: den Militärdienst zu quittieren.

Hier schreibt er (pdf-Datei), was er aus den jahrelangen Botschaften zum Weltfriedenstag für sich gewann:

Catholic Peacemaking

Empfehlen kann ich diesen Film sehr:

Im Haus meines Vaters sind viele Wohnungen

Es gibt keinen anderen Ort dieser Welt, wo die Zerrissenheit der Christenheit so greifbar wird wie dort, wie in der Grabeskirche in Jerusalem. Ein altes und äußerst kompliziertes Regelwerk, welches immer wieder Anlaß zu Streitereien und auch mal ein paar Fäuste für ein Halleluja liefert (beschämend!), versucht, die Ansprüche der verschiedenen christlichen Traditionen zu bahnen.

Das gelingt mehr oder weniger.

Es ist schon absurd, wenn eine katholische Hl. Messe mit vollem Orgelklang beginnt, wenn die Kopten noch gar nicht fertig sind mit ihrer Liturgie.
Es ist absurd, daß die Äthiopier aufs Dach verbannt wurden, weil sie mal im 18. Jh. ihre Steuern nicht entrichten konnten (genau: sie wurden rausgeschmissen und richteten sich selbst auf dem Dach ein).
Es ist absurd, daß man sich noch nicht einmal mit einem freundlichen “Guten Morgen” überall begrüßt.

Ich kann den indischen Franziskanerpater Jay gut verstehen. Er sagt im Film, daß er sich einmal wünschte nach einer Schlägerei zwischen Griechen und Armeniern, daß dieser Tempel doch ebenso wie der von Herodes einstürzen möge. Auch wenn ich den dt. Pater Robert Jauch ofm, der auch im Film auftaucht, persönlich kenne und sehr schätze, ich bin da eher bei Br. Jay und dessen Grundeinschätzung.

Wie kleine Kinder wachen sie alle argwöhnisch aufs kleinste Etwas, “das ist meins!”.

Das beste, was Jesus da tun konnte, hat er in diesem Fall wirklich getan: aufzuerstehen und zu Hause in der Pfarrkirche ebenso präsent zu sein wir dort in der Grabeskirche in Jeruslem.

Aber ansehen, es lohnt sich!

Warum heißen Andersdenkende Andersdenkende?

Weil sie anders sind, als man denkt! :-)

Albert Görres schrieb mal etwas, was ich schon vor über 5 Jahren mal zitierte:

Die Kirche ist, wie die Sonne, für alle da. Für Gerechte und Ungerechte, Sympathen und Unsympathen, Dumme und Gescheite, für Sentimentale ebenso wie Unterkühlte, für Neurotiker, Psychopathen, Sonderlinge, Heuchler und für solche wie Nathanael, ‘an denen kein Falsch ist’, für Feiglinge und Helden, Großherzige und Kleinliche. Auch für kopf- und herzlose Bürokraten, für Fanatiker und für eine Minderheit von gesunden, ausgeglichenen, reifen, seelisch und geistig begabten, liebesfähigen Naturen. Diese lange Liste ist nötig, um klarzumachen, was man eigentlich von einer Kirche erwarten kann, die aus allen Menschensorten zusammengerufen ist und deren Führungspersonal auch aus diesem bunten Vorrat stammt.

Folgende Anekdote aus dem Leben von Papst Johannes XXIII. ist als wahr verbürgt: Es war in der Zeit, da er noch Patriarch von Venedig war. Eines Tages hörte er davon, daß einer seiner Pfarrer dem Alkohol verfallen sei. Guiseppe Roncalli machte sich zusammen mit seinem Sekretär auf, um den Mitbruder aufzusuchen. Im Pfarrhaus traf er ihn nicht an. Man verwies den Erzbischof an das Stammlokal des Pfarrers. Der ging hin, schickte seinen Sekretär hinein. Der kam mit dem Pfarrer zurück. Und der Patriarch sagte zu ihm: “Ich muß mit Dir reden. Hast Du Zeit für mich?” Beide gingen zum nahe gelegenen Pfarrhaus. Dort sagte Roncalli: “Mitbruder, es ist wieder Zeit bei mir. Nimm mir bitte die Beichte ab.” Und dann beichtete der Patriarch bei seinem zum Säufer gewordenen Mitbruder. Der gab seinem Bischof die Lossprechung. Roncalli dankte ihm, erwähnte das Gebrechen des Priesters mit keinem Wort und fuhr nach Hause. Nichts weckt ein Gewissen gründlicher als unverdiente Güte. Jedenfalls soll der besagte Priester nie wieder getrunken haben.

Aus der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift COMMUNIO.

In leichter Abwandlung des bekannten fußballerischen Bonmots ist es für mich ein wenig erstaunlich festzustellen, mit welcher Selbstverständlichkeit die katholische Welt davon ausgeht, die säkularen Medien würden es mit der Wahrheit genau nehmen. Das tun sie ja sonst auch nicht, warum also dann, wenn sich eine Möglichkeit bietet, unserem jetzigen Heiligen Vater vor den Karren zu fahren oder generell die Kirche aufs Korn zu nehmen?

Ein kreativer Umgang mit Wahrheit gehört zum betriebswirtschaftlichen Geschäft, schließlich gilt es, die eigenen Kunden zu befriedigen.

Vielleicht ist es sinnvoll, da ja auch ab und zu sehr kirchenferne Leser diesen Blog besuchen, daß auch ich mal kurz darlege, was ich über das denke, was derzeit über die Kirche zu lesen ist und was vielfach durch Kirchenleute passiert ist:

Erstens nervt mich tierisch die Verteidigungshaltung mancher Kirchenleute (damit meine ich Geistliche oder hauptamtliche Laien, auf jeden Fall Repräsentanten). Selbst wenn es um eine Kampagne gegen die Kirche ginge, wäre das auch egal. Jetzt ist es nicht an der Zeit, die eigenen Fälle zu relativieren in ihrer Zahl. Es ist nicht an der Zeit, vorgefertigte Entschuldigungen vom Blatt abzulesen, auch ein Besuch beim Papst ist nicht als erstes auf der Agenda der Menschlichkeit.
Es ist an der Zeit, sich Willy Brandt und Papst Paul VI. zum Vorbild zu nehmen und auf die Knie zu gehen. Nicht vor den Medienvertretern, sondern vor den Opfern. B16 sprach bekanntermaßen in den USA mit einigen von ihnen, wieviele haben die dt. Bischöfe schon aufgesucht und das auch kundgetan?

Zweitens ist es ekelhaft, wenn allein schon der Eindruck entsteht, ausgerechnet an Priestern wird die christliche Nächstenliebe und Vergebung geübt, wo man sie an anderen vermißt. Jeder Verdachstfall ist an die staatl. Stellen zu melden, egal wann er war. Der Priester ist aus dem pastoralen Dienst bis zur Klärung des Falles zu entfernen, bei Bestätigung dauerhaft. Natürlich kann durch Rufmord eine priesterliche Existenz zutiefst gestört werden, aber vielleicht ist der Betroffene in der Lage, dies unter wahrer Nachfolge Jesu zu verbuchen - von Bequemlichkeit war beim Weiheversprechen schließlich keine Rede. Bei Erhärtung eines Verdachts geht das kirchlicherseits sowieso an den Vatikan, da der Fall des Mißbrauchs zu den drei schwersten Verbrechen in der Kirche zählt.

Drittens, und am schlimmsten, ist die mögliche Strafe, die sich die Täter beim Herrn zuziehen, wenn sie Rechenschaft ablegen müssen - vielleicht fällt endlich bei solchen Begebenheiten das moderne “WirkommenalleindenHimmel”-Dogma. Vielleicht wird endlich jetzt mal wieder die Rede vom Gericht Gottes kanzelfähig. Das wird kein Spaß, wenn die Täter keine Reue und Umkehr zeigen.

Viertens interessiert mich nicht so sehr, welchen Schaden das Ansehen der “Institution Kirche” genommen hat, sondern was Jesus angetan wurde von diesen Kirchenleuten, dieser Jesus, der sich immer mit den Kleinsten und Wehrlosen identifiziert hat. Nicht die Kirche wurde primär geschädigt, sondern Gott.

Und zu fünftens verweise ich auf den vorletzten Beitrag, da ein Generalverdacht jetzt für alle Geistliche einen Spießrutenlauf bedeuten würde. Die Tendenz zur Sippenhaft besteht immer und überall.

Zum Schluß: ich bin nicht wegen oder trotz Priester X, Bischof Y oder Laie Z in der Kirche, auch wenn ich das Glück hatte, inspirierende und inspirierte Menschen kennenzulernen. Ich bin Glied der Kirche, weil ich dort mit Jesus hautnah in den Sakramenten in Beziehung treten kann, weil sie eine einheitliche Lehre hat, weil sie nicht beengt national, sondern weltweit mit dem Nachfolger Petri als Garanten der Einheit verfaßt ist. Und am letzten Punkt kann auch kein noch so schlechter Papst was ändern (zum Glück haben wir ja aktuell einen guten).